談電影選角
近年，會到電影院看港產片的機會，巳經很少，我看看今屆香港電影金像獎，最佳電影的提名名單，當中大部份電影，是我不會購票入場觀看的。（唉...真慘，難道香港電影工業巳近黃昏？）
請不要誤會，我從不低估本土製作，亦不單純地”只看西片“，港產片倍伴我成長，當中有不少佳作譽滿全球，有目共睹，在未入讀中學之前，基本上只看香港電影！就算近年，港產片的產量巳大不如前，但心低裡，還是支持她。
回想過去的香港電影，由新浪潮年代直到回歸，港產電影年產量曾超過二百部，香港的電影工業，在過去實在是百花齊放。（亦由於，我是生長於香港電影輝煌的年代，因此自少對電影充滿瞳景，這亦影響了我的升學及工作志向）直至今天，我看著金像獎的提名名單，片目零落單薄，實在有點百感交雜。百忙中，一口氣重溫兩套麥當雄於八十年代製作的寫實電影：＜靚妹仔＞及＜省港旗兵＞。
看看資料，發現電影中所用的演員，在當年全部均是新人。先不說劇情，取材，拍攝方式，及電影中所反映的社會狀況（要講的話，可以寫篇論文）單純只說這兩部電影的選角，巳証明當年的麥當雄，對選角極有觸覺。非常厲害！
選角在電影中佔有很重要的地位。這與電影的本質及特性有關。
電影的選角方法與舞台劇的選角方法，基於兩個藝術媒體的不同，因此也有所不同，比如：舞台劇很少會用新人或沒有受過訓練的人來擔當劇中角色，但電影便會出現這個情況。在舞台上，所謂”寫實“的演技，其實就是”方法演技“，演員要進入角色，以角色心態作基礎，來模疑故事人物如何在劇中說話及生活，這類“寫實演技”，幾乎必須由受過訓練的演員，才能做到（比如黃秋生便是一例。）
但電影不同，若有編導使用沒有受過訓練的演員來擔當一套寫實電影中的角色，那代表，導演並不須要演員在鏡頭前作表演，卻只須要演員本身，使用其個人的特質，在鏡頭前生活及說話。
那代表什麼？那代表編導選角的人，其個人須要擁有導演想像中人物的特質。（比如陳果選李燦森在＜香港製造＞飾演屋村仔邊青一角，便是一例）
選角要選“𡃁妹仔"或“大圈仔”，並使用新人來擔演主角，選角便變得很重要了。由於電影在本質上，有著紀緑真實的特性，因此，電影的選角會選形似，神似，貌似，說話態度似的人來演。而＜靚妹仔＞及＜省港旗兵＞在製作中，有商業計算，因此，就算有真實人物形神皆似，主角外貌亦要帶有幾份觀眾緣，外形不可以太討厭。此正所謂的 Photogenic 是也。
至於王家衛，雖然他拍的電影很少以寫實提材為主，不過你看他選角，便知他極度認同 Photogenic 的概念，及十分了解電影與其他藝術媒體之根本分別在那。（要解釋這個觀點，又是另一篇論文） 我先不說王家衛如何在電影中敍事， 只看他選角，王家衛基本上只用在鏡頭前有一定氣質及魅力的明星入鏡，而演員在他的電影中，與美術，色彩，衣服，燈光合拍著，成為一幅幅畫面的內容，明星在他的電影中，主要在生活及說話，不用表現寫實的“方法演技”，只要努力展現明星本身的氣質便可以了。（比如：王菲在＜重慶森林＞中，便是最好的例子。）
話說回來，我說＜靚妹仔＞及＜省港旗兵＞的選角出色，主要是演員都是新人，沒有受過訓練，但人物在故事中的演出，完全令觀眾信服”當年的靚妹仔及大圈仔就是這個款“。要做到選角正確，實在考驗導演對人及人物的觸角，還有導演在社會的觀察力。與王家衛不同的，是＜靚妹仔＞及＜省港旗兵＞並沒有華麗的美術衣服燈光作包裝，電影唯一有 Photogenic 的，就是來自角色。新人不是明星，沒有如梁朝偉，張曼玉，張國榮等在鏡頭前強烈氣質，因此＜靚妹仔＞及＜省港旗兵＞的吸引性，除了來自選角外，更多來自拍攝的提材及編導對社會的洞察力及批評性。
要拍一齣具有商業價值的寫實電影，還要起用非專業演員來攝製，難道之高，實在不是門外漢所能了解的。
文章定位：
