The following is a letter addressed to the Department of Cultural Affairs at the end of October. It was automatically transferred to the mailbox of Mayor. I suppose it's not a bad idea. However it was odd that the reply was made by the Department of Parking.
對於初次到剝皮寮的人，應該都驚豔於台北還保留著這麼完整的清代和日治的街區，甚至常到萬華龍山寺拜拜的人，不知道原來還有這樣一個傳統街廓。世界上許多迷人的城市，都具備豐饒人文底蘊的歷史街區（Historic District），甚至成為當地的主要特色和賣點。曾經所謂的「一府二鹿三艋舺」，現在看起來好像就屬莽葛還有點停留在緬懷過去風華，台南和鹿港相形之下比較篤定，萬華何時能地如其名，在台北市裡有其清楚的定位，重拾往日榮光，相信很多人都很期待。
當然西區的發展不是要像東區那樣，如同這一期天下雜誌「新西城故事」所報導，它應該是傳統的、歷史的、風格的、常民的、生活的。不過，傳統可以是現代，古典可以是前衛，舊可以是新；故宮之前的「Old is New」、紅樓、台北當代藝術館、台北之家、華山等都是例子。城市和城市間要比的不是硬實力—現代化和摩天大樓，因為那太容易被複製，而且流於同質性；要比的應該是軟實力—城市的深度和內涵，及一種置身外地的獨特「異質性」。
那天，在剝皮寮吸足了當代藝術交融傳統建築的特殊香氛後，我沿著號稱台北第一街的貴陽街，信步往中華路的方向走，最後在406號廣場停了下來，這一片綠地上散落了幾棟殘破的建築，矮圍欄把他們四面包裹，旁邊有建築物的簡易說明和禁止進入告示。這些西本願寺建築群到後來成為理教公所，最後因一場大火，讓它沉寂許久，前幾年拆除周邊違建，並都更成為廣場綠地至今。三年前，都市更新處還慎重其事的規劃公開競圖，希望406號廣場能成為西門的新核心區；不過，看了現場的衰圮殘跡，應該已經不了了之三年多。當年誓言「揮別過去都市頹敗、窳陋空間的意象」，並自豪「有別於國外推土機式的都市更新方式」，如今讀來令人不堪。
這樣的感覺益發強烈，特別是看了當代藝術館的「台北ㄑㄧㄠˊ ㄑㄧㄠˊ看」展。橋仔頭文史工作室自力修復橋仔頭招待所「白屋」，又認養一棟日式宿舍「進校巷 14號」，用生活美學和常民藝術介入歷史空間，那種台灣民間旺盛的生命力令人動容。也許406號廣場不完全屬貴局的職掌業務，但請轉知同層級的都發局，讓市定古蹟幾乎成為廢墟，這是何等的悖離都市再造與發展，請好好運用民間的力量和社區營造的經驗。台北雖然是個比較冷漠的地方，但我們都知道成事在人，這不就是聽奧的啟示嗎？
我在剝皮寮感受到西區的蛻變，卻在406號廣場被潑了一桶冷水，遙望熠熠生輝的紅樓，自忖可先從傳統和歷史切入，因為它會促使你思考「我們從哪裡來？」、「我們是誰？」、「我們往哪裡去？」這些重大的命題，甚至能開啟全面建構人文價值再造的希望工程。
The feedback a week later:
一、406號廣場內有市定古蹟、歷史建築，從文化資產的角度來看，這是一個很難得的景色文物，市府決定要使406廣場有最大的使用效益，98年由本處辦理本案興建地下停車場、地面廣場及古蹟修復再利用的規劃，並由公園處、文化局協助辦理。但因古蹟部分涉及許多文化資產法令規定，需經過專家學者審議通過才可執行，初步規劃的方向預計於98年底前確認，屆時應有對406廣場最好的規劃利用。
二、另有關「從剝皮寮到406廣場」來信中關心406廣場建物修復執行情形，本府文化局（協辦單位）說明如下
（一）406廣場上建物自本府努力，拆除部分違建，使得古蹟（鐘樓、樹心會館）及歷史建築（輪番所、參道、本堂、御廟所）得以保存留下來。於實際進行修復前，本局前依文化資產保存法進行「西本願寺古蹟暨歷史建築調查研究及修復計畫」，對於歷史與建築上之價值、原有形貌與工法、必要之抗震、防災、防潮、防蛀等作詳細調查，並以規劃古蹟歷史建築與休閒活動相契合多元化空間為目標，提供修復規劃細部設計依據及再利用參酌方向；修復前由本府公園路燈工程管理處委託保全公司裝設監視器維護管理。
（二）406廣場上古蹟歷史建築目前已展開規劃設計，期待西本願寺能像剝皮寮經過重新改造後賦予全新生命力，並為萬華增添一處豐富的人文資產 。
文章定位：
