（圖片為2008.1.10領獎時的照片，遇到很多人還滿驚訝的）
***********
主席：請野草莓聯盟周宇修先生發言。
周宇修先生：主席、各位委員。我是集會遊行法修法聯盟的發起人與草案起草人之一，現在國民黨的版本，在2006年時乃由當時的台聯黨立委賴幸媛所提，兩者內容相當近似，也就是我們當年所提出的草案。也因為如此，我才能代表學生們來向大家報告集會遊行法有何需要修正之處。
今天我有五點要報告，第一，名稱應修正為集會遊行保障法；第二，將許可制改為自願報備制；第三，廢除所謂的禁制區；第四，廢除集會遊行法第二十九條的行政刑罰規定；第五，廢除解散命令，限縮警察裁量權限。
首先是名稱部分。之所以建議修正為集會遊行保障法，是為了宣示集會遊行法不該停留於民國77年制定時，用以管制人民上街頭。也就是現在的集會遊行法仍處於管制概念，如果修正為保障概念，才能符合釋字第四四五號解釋文所提，保障人民集會自由，提供適當集會場所，保護集會遊行安全的保護義務部分。因此，修改為集會遊行保障法實有其必要。
其實，現在的法律已逐漸朝此方向修正，如入出國及移民法，在制定之初，大家認為這是一個管制移民的法律。但在移民法修正後，該法已經成為一部保障移民人權的法律。所以，我們認為集會遊行法也可以朝此方向修正。
第二，許可制修正為自願報備制。誠如之前許多老師所提到的，許可制如果執行寬鬆，和報備制並無很大差異。根據警政署的紀錄顯示，准許集會遊行的機會很大，那麼有人會說和報備制並無差別。但我們必須指出一點許可制所會發生的問題，那就是每年都有一定比例的未申請件數，在民國88年時，未申請的集會遊行比申請的還多，但因發生暴力或其他不法行為，以致被警察移送的件數不到十件。換言之，很多集會遊行即使沒申請，也不會妨礙社會秩序。因此，所有團體都必須取得許可才能集會遊行嗎？這是一個可以討論的議題。誠如蘇老師所說，小規模團體有必要申請許可嗎？這也是一個可以討論的議題。正因如此，我們才會提出自願報備制，讓很多團體都不需要報備。
此外，許可制會導致兩個問題：
其一，小團體可能會被阻撓，無法集會遊行。如今天下午三點，樂生人將會到行政院再次表達不滿，但以往樂生的抗議行動，都會遭到主管機關阻止，不過樂生在表達意見時，曾對社會造成危害嗎？沒有，可是樂生表達意見的聲音卻被剝奪了！
其二，釋字第四四五號解釋文提到，我們必須得容許所謂的偶發性集會存在。但許可制的本質和偶發性集會，在執行實質面上卻可能發生衝突。因為很多情況是否為偶發性，最後仍要由主管機關來決定，既是如此，如為許可制，那麼主管機關可以不管是否為偶發性，只要沒有申請，全部都予以管制。這樣一來，和憲法保障人民的偶發性集會自由牴觸。
由實例來看，行政院打算發行消費券之初，曾排除外籍配偶，如果這些外籍配偶在第一時間回應，那就是一種偶發性集會，卻也可能遭到主管機關刁難。因此，我們認為應改成自願報備制，如此，當人民報備時，警方就有保護的義務。
第三，禁制區部分，在集會遊行法第六條提到，總統府、行政院、各級法院、官邸、港口、機場、外交領事館不能集會遊行，但這當中其實存在著很大的問題。
總統府、行政院及一些單位本來就應該要傾聽民意，如果不能遊行至此，請問民意要跟誰講？因此，廢除禁制區實有其必要。第六條甚至授權主管機關可以劃定一定範圍，如200到500公尺的範圍。如此會衍生出一個問題，例如，當我們對美國有意見時，會前往美國在台協會抗議，如據200公尺管制範圍來看，只能在師大附中操場抗議，那麼，抗議聲音還可以明確表達嗎？所以，禁制區是有必要一個一個檢討的。像法院，真的不能集會遊行嗎？美國最高法院外往往都是當事人發表意見，開記者會之處，如果不能在法院前集會遊行，那麼人民對法院的公開審判也會有所牴觸。
※編按：美國在台協會之禁制範圍應為50公尺，但即便如此還是在附中裡面
第四，行政刑罰廢除規定，為什麼要廢除集會遊行法第二十九條？其實一個有暴力活動的集會遊行，是不應該繼續進行，但廢除第二十九條難道就該和容許暴力劃上等號？不是！第二十九條提到，聚眾不解散之首謀，應處兩年以下有期徒刑。這裡用的是首謀，而非負責人，請問首謀到底是誰？所以，這並不是一個明確的法律概念。除此之外，所謂的聚眾不解散行為，有無發生實害？就刑法的觀念來看，集會遊行法第二十九條所給予的，是一種典型的抽象危險犯。抽象危險犯在立法實務上，常被認為必須在極高的法律保護必要時才會採取這種立法方式，如放火。換言之，如果集會遊行負責人叫大家解散，可是大家都待在原地不走，卻什麼事都沒有做，這時，要科予所謂的首謀、刑罰是有問題的！也因為如此，我們才會認為該條條文應予以刪除。或許有人會問，刪除後如何保障社會秩序？其實刑法的其他規定就夠了，如刑法第一百五十二條。換言之，有具體妨礙社會秩序行為才能予以處罰，如此，不啻回歸到刑法本質。總言之，我們認為集會遊行法第二十九條應予刪除，然後以其他普通刑法的規定，例如傷害罪的規定來處理這方面的問題。
※編按：應為刑法第149條。
最後，有關解散命令規定廢除的部分。我們為什麼主張必須廢除解散命令？集會遊行法第二十六條規定，集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。這個條文一共有3個法律效果：命令、制止、解散，可是目前的執法情況多半是直接跳到解散這個法律效果，我們認為這樣做在執法上是有問題的。如果不能刪除解散命令的條文，至少要嚴格訂定什麼樣的執法方式才是合理的，因為我們擔心的是裁量空間的存在，並非要質疑警察沒有做到中立，當然每位警察都有他們辛苦的地方，但是如果一個法律制定出來後讓人看起來是不中立時，其實是法律的錯，並非警察的錯。所以我們主張，如果要對集會遊行訂定管制措施，一定要明定在法律中，例如：什麼時候可以予以警告，什麼時候可以予以管制，但是解散命令部分一定要拿掉，理由是解散命令並無實益，因為太大型的集會，例如：10萬人以上的集會，即使警方宣告解散，群眾依然不會解散。至於太小型的集會，根本沒有解散的必要，因為5個人、10個人的遊行，難道還需要他們解散嗎？這麼少的人應該不會妨礙社會秩序，而且我們還有行政執行法的即時強制規定可以處理這些問題。
綜上所述，我們希望各位委員能夠參酌這5點修法意見去修正集會遊行法，謝謝大家。
主席：謝謝周宇修同學的發言。
後記：未竟之功，待續。
文章定位：
