不信人間耳盡聾 法律人應該具備怎麼樣的特質？這一直令人感到疑惑。我覺得跟其他法律人比需要更多別的知識，像是經濟、政治。但在和非法律人交談時自己的專業知識又相當重要，因此該如何取捨？ 其實我有很多很想做的事，只是苦無機會。或許這個新聞台是個開端，希望一切順利。 ＊本新聞台獲選入PChome新聞台專家區（2006.10.10） ＊本新聞台文章「人已逝、曲未盡」獲選為PChome新聞台嚴選好文（2006.11.23）

304愛的鼓勵 0訂閱站台

前幾天唸書看了釋字582號許玉秀老師的協同意見書，再回來看這份判決，感覺落差真是無比的大。法官的自由心證有多自由呢？自白真的那麼可靠嗎？

這很需要我們反省。


http://www.hsichih-trio.url.tw/index.php?load=read&id=11">www.hsichih-trio.url.tw/attachments/1311500171.gif "/>



主題：「平反蘇案‧終結司法專斷」連署

連署訴求


--------------------------------------------------------------------------------



過去「蘇案」歷審法官一直採用刑求而得的自白，判蘇建和等三人性侵和強盜殺人各兩個死刑。此次更審宣判，雖然法官明白指出性侵害部分「除被告三人之自白…並無其他積極證據…」，排除三人性侵害犯罪的部份，但是，同樣的邏輯如果適用，為什麼法官選擇對三人不利的自白部分，忽視三人初次在警訊矢口否認犯案的筆錄，也忽略真兇王文孝曾經在筆錄當中承認「一人犯案無其他共犯」的說法？

十六年來，檢察官一直緊抓著證據能力薄弱、內容相互矛盾，且得自刑求的自白一路求處三人死刑。此審法官則未善盡職責對人民交代清楚，同樣一份自白，為什麼只採對蘇建和等三人不利的部分？為什麼沒有其他補強證據就再次判死？

刑事訴訟法第一百五十四條規定：「無證據不得認定犯罪事實」。但是法官在判決書第43頁卻寫著：「（浴室毛髮）並非被告三人所有。足證被告清洗現場之供述實在，殺害被害人之自白亦係真實，只是跡證被清洗而已，不能執此反證被告未犯案」。法官根據不存在的證據來推定犯罪事實，充斥整份判決書。

對於國際刑事鑑識專家李昌鈺博士提出的十八項新事證，肯定現場沒有多人犯案的跡象，重建的犯罪現場可以符合王文孝案發初供「一人犯案」情節的結論，卻被法官以「與王文孝、被告三人供述砍殺被害人之說法相左，不宜貿然採信」（第29,30頁）。科學鑑定與證據竟然被捏造出來的錯誤自白輕易推翻，讓一生只看證據說話的李昌鈺博士對此判決感到沈重、失望，他說：「假如三個人沒有殺人只是被刑訊招供，那良心跟公理在哪裡？」

我們不能接受這樣不負責任的司法，讓蘇建和等三人十六年來在生死之間徘徊，受盡折磨，也讓台灣人民對於司法失去信任。因此，蘇案平反行動大隊將持續爭取蘇案的平反，終結司法的不公，防止法官專斷。

我們在此提出下列四項訴求，請求社會各界連署支持，建立值得人民信賴的司法，平反蘇建和等三人的冤屈，還給他們清白與屬於他們的人生：

一、死刑案件應採最嚴謹的刑事訴訟程序，最高法院針對本案應舉行言詞辯論庭、公開審理。

二、 法官應嚴守無罪推定原則與證據法則，不得依高等法院違法認定的錯誤事實判決蘇建和等三人有罪。

三、為終結以刑求手段不當取供，犯罪嫌疑人第一次警訊時應強制律師在場。

四、為終結法官專斷，應儘速通過《法官法》，以建立法官評鑑與淘汰制度，確保司法公正性。