24h購物| | PChome| 登入
2007-03-22 14:16:52| 人氣4,100| 回應22 | 上一篇 | 下一篇

高鐵和台鐵,誰賣貴了?(2007/03/22)

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

台鐵自強號從台北到高雄一趟要845元,而高鐵非商務車廂卻要1490元,相差640元,若純粹就價錢而論,那還用思考,簡單算術算一下,當然是高鐵比較貴。但是問題思考沒這麼簡單,也就是說消費者的考量並非完全是價格多少的問題,應該會稍為複雜一點,也許我們可以這樣籠統地說,趕時間的人就多花點錢去搭高鐵,重視價格不趕時間的人就去搭台鐵的自強號,反正各取所需,也沒什麼可說的,更何況消費者也不能表示什麼,因為在台灣想要搭火車這種交通工具的話,也只有這兩種選擇。話雖如此說,從市場競爭的觀點視之,高鐵和台鐵誰賣得比較貴,還是很重要,賣得比較貴的一方久而久之就會失去市場的競爭力,所以評估一下誰賣得比較貴就很重要。

雖然這種評估應該可以找到很多種,然後探討那一種才是消費者心中所考量的,可將諸多考量綜合算出一種心理的價值,相信消費者應該是依此心理價值作消費決策,選擇搭台鐵或搭高鐵。在此我們先用個簡單的方法比較,試著算一下何者賣貴了。我們可以這樣進行比較,同時考慮時間和價格的問題,暫不考量服務品質,或是生活價值觀等這些變項。依現行的運行票價系統,選出兩者比較接近的進行比較,從高雄到台北的自強號一趟,停靠很多站的那一種,搭一趟需要280分鐘(4小時40分鐘)845元,而高鐵也是那種每站都停靠的那一種,搭一趟要130分鐘(2小時10分鐘)1490元,就價格來說,搭高鐵的費用是搭自強號的1.76倍(1490/845),而搭自強號所花的時間卻是搭高鐵的2.15倍(280/130),由這兩個指標我們就可以探知誰賣貴了。

從1.76倍和2.15倍這兩個指標來分析,顯然台鐵是賣貴了,理論上而言,若台鐵和高鐵的時間價格效益相當,這兩個指標應該要很接近,大約相等。所以,若台鐵的自強號從845元降到692元,少153元即可讓搭高鐵的費用和搭台鐵的費用相比(1490/692),其比值提高到2.15倍,或者說我們要求台鐵的自強號要開快一點,從台北到高雄一趟所花的時間應該從280分鐘降到229分鐘(3小時又49分鐘),少掉51分鐘,以使得搭台鐵所花的時間和搭高鐵所花的時間相比的比值降到1.76(229/130)。

從另一個相反的角度分析,也可以這樣思考,若台鐵的自強號行駛的速度和票價不變的話,高鐵也可以考慮調高售價,讓搭高鐵的費用和搭台鐵的費用相比之比值為2.15,這時的高鐵一般車廂應該為1820,比1490高330元,當然這只是用高鐵比台鐵的情況可如此思考,從整個市場和消費者對價格接受度的考量,應該是沒有再提高票價的道理。也許高鐵再加快行駛速度也可以,不一定要提高票價。

經以上這樣的分析比較,就很清楚可以看出在市場競爭上,當台鐵遇上高鐵,相對而言台鐵是處於競爭的劣勢,若台鐵對此還未能有所警覺以謀求改善,諸如提升服務品質,加快自強號的速度,或者降低經營的成本,讓台鐵能夠降價,不然等那一天讓高鐵的營運漸趨於正常化之後,搞不好高鐵還會再降價也不一定,這時台鐵從台北到高雄的自強號大概就要考慮停開了。

俗語說,有競爭才有進步,市場的競爭又何嘗不是如此,當台灣只有台鐵的時候,台鐵幾乎可以說,放眼天下唯我獨尊,如今又有了高鐵,迫於在市場謀求生存的需要,當是台鐵脫胎換骨的最佳契機。高鐵的加入,雖然對台鐵會造成威脅,但其所帶來的市場商機,台鐵若能有所振作,當可同沾利。

台長: 阿舍仔
人氣(4,100) | 回應(22)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 財經企管(投資、理財、保險、經濟、企管、人資) | 個人分類: 市場與行銷 |
此分類下一篇:國際電話,打007,007、007、007。(2007/03/2
此分類上一篇:屈臣氏,怪怪的行銷策略。(2007/03/21)

**
高鐵最後也是要請台鐵接管...
2007-03-27 02:27:50
zen
這個分析有一個很大的漏洞
那就是旅行總時間數的比較
以高鐵的車站全都開在荒煙小徑不符合當前台灣都會商圈需求來說
搭了高鐵之後 必須等車轉車到達台鐵所在的車站目的地後 再行轉車到達指定地點

另外 高鐵的超高風險在高鐵的施工品質難以被社會大眾所接受的同時 這個價位的價格溢出程度甚高

以我個人來說 搭乘台鐵比高鐵抵達目的地的時間更短 而且價格更便宜

另外 高鐵只有少數幾個站 用台北高雄來做比較 在研究方法上不夠嚴謹 例如 若從新竹市要到台南市的人 搭台鐵與高鐵 何者較快 要如何比較 這些應該也都要詳列出來 是否仍是臺長所提出的數據

一點淺見
2007-03-27 06:59:35
杜蘭熊, 外號杜老爺
我很好奇, 號稱資訊大國的台灣, 賣一張高鐵車票有什麼困難嗎 ?
不是找碴, 我真的很好奇 !
2007-03-27 07:53:23
Ting
自從有了高鐵之後我就都搭乘高鐵往返台北高雄,主要就像台長所說的,以時間跟票價來衡量,高鐵對我而言比較划算,其實前面有人說以北高來比較不是很嚴謹,我同意,事實上我根本覺得高鐵不應該有那麼多站,既然是高速鐵路就不應該有那麼多站,對短程的旅客來說,時間上差異不是太大的情況下(高鐵站比較偏遠還要換車),高鐵其實對這些旅客而言不符合經濟效益,所以實在也很難定論高鐵跟台鐵誰比較貴,重要的還是取決於旅客的需求來選擇。
2007-03-27 08:53:19
阿舍仔
杜老爺
這是台灣目前經營Business要突破的關鍵點
也許可借鏡日本
在規劃消費空間時要注重每一細節
2007-03-27 09:20:25
阿舍仔
Zen
多謝指教
關於此事確實有討論的空間
所以本文在第二段之開始即有些粗略的說明
意在避開這樣的可能分析的漏洞
但你所題之問題
我會再思考探討之
2007-03-27 09:29:29
阿舍仔
Ting
若只探討台北和高雄之間的比較
會較單純
確實此事有點複雜
我會再探討之
2007-03-27 09:37:32
佩姬
樓上zen說的沒錯,高鐵站因為大部分在郊區
所以還必須算上轉車的時間
所以高鐵轉乘服務做的好不好很重要

以我從台北坐到高雄來說
坐到高鐵左營站後,
從左營站轉車到高雄火車站,從購票+坐車+出站,整個轉乘時間約花30分鐘

也就是說,同樣從台北火車站上車(台北火車站也可搭高鐵)
到高雄火車站下車
坐台鐵所需的時間是280分鐘
坐高鐵所需的時間是160分鐘(130+30)
實際的C/P比
高鐵票價是台鐵的1.76倍(1490元/845元)
台鐵時間是高鐵的1.75倍(280分/160分)
兩者比值相當
台鐵並沒有比較貴
2007-03-27 10:07:53
行人一員
老實講~
兩者同流合污和一起向下沉淪的機率最高吧

中油和台塑就是血淋淋的教訓
台塑不用交國庫~但只要價錢和中油一樣
賺得卻不知道多幾翻
2007-03-27 11:05:06
魚尾獅貝勒爺
其實高鐵最大的客源應該是做飛機的吧
北高 北中 等西部航空一定會遇到很大的困難
北中已經停飛了
解決之道也很簡單 就是三通就可以解決本國航空的困境

不過我的問題是台鐵不是要捷運化嗎
讓那些到烏日的人可以馬上做火車到台中市
這樣會比你出站在去撘客運或計程車快很多

但好像沒有認真推廣
高鐵+台鐵應該要雙贏才對
不然那麼多兩鐵共構是共假的

還有高鐵的價錢應該再便宜一點才對
因為說實在的
扣除ZEN所說的那部份
高鐵真的沒有比台鐵快多少
2007-03-27 12:30:06
awwt
雖然是題外話
但是
關於高鐵轉乘接駁系統
有一個問題我想了很久
例如嘉義太保站
那裏原本是要用BOT的方式來興建BRT作為接駁系統
但是因為沒有人敢做(業者怕生意不好、使用率不高等等)
所以一直沒辦法做起來
高鐵轉乘系統為什麼做的不好
這個問題的重點在於
到底是要先有便利的接駁系統
以減少高鐵的總旅行時間
進而增加高鐵的使用率
還是要先想辦法增加高鐵的使用率
才能刺激業者多加開高鐵接駁路線?
2007-03-27 14:49:54
自然最好
在市場競爭下.降價可能是最後也是可行的手段
當然技術也在其中佔了大部份的關鍵
像手機剛出來貴的要死.費率就更別提了
但普及及技術進步后.
3g替換掉2g..現在有要調降近5%...感覺有調跟沒調差不多
並非是不可行...而是獲利者不肯調降
關於台鐵vs高鐵
只要降價.有利的才會在消費者身上

(os.人在台南..台南高鐵站幹嘛設那偏遠地..休假都懶的去更何況在上班時間....懷疑又一件官方圖利地方炒地的鹹魚事件)
2007-03-27 15:03:30
lulu
我反而覺得,高鐵以現在的票價來說的話,競爭優勢反不如台鐵或飛機耶~~雖然好像機票降價了,班次減少了,似乎真的有受到打擊,但我不覺得飛機客源被高鐵拉走的情況更加重,也就是會原本搭飛機的人被拉去高鐵的也己拉到底了,現在還在搭飛機的人會再被拉走的機會不大,因為這些人一定經過考量後才會繼續選飛機,而且高鐵也不能真的算是比飛機便宜,別說特優票價了,就算是一般票價,只要在一個星期前上網預訂,機票價也只比高鐵貴200元左右而己,若再加上大家已提到的高鐵站位於郊區要轉車等因素,高鐵的票價吸引力實在有限,會轉搭高鐵的人也是因為地埋位置剛好方便之類的因素吧~~至於台鐵~~只要較便宜,一定有不少人會坐的,跟效益比的關係不是很大
2007-03-27 16:45:39
阿舍仔
約在1990年那時候,第一次去了日本東京走一趟,回來台灣後,就有這樣的想法,桃園機場應該可興建機場捷運。唉!現在都已經是2007年了,真不知我們台灣到底問題出在那?建高鐵直達市區捷運,大概再等20年看看。
2007-03-27 16:56:13
玫瑰
除了單純的行車時間與接駁交通便利性外

兩者有形資產的新舊程度
與折舊狀況也有明顯的差別
較新的資產無可避免要面臨更高的成本負擔
無形的人員素質也是重要的投入

訂價本來就是一門很深的學問
就看你能揣度消費者到什麼程度
不是單單算一個比值就可以決定的
2007-03-27 17:03:37
阿狗阿貓
飛機拉
為什麼換了飛機呢
1個小時就看到
兩千元有找,重點是機上沒有吵鬧的小孩,不像火車客運,倒楣一點,車上有個愛哭鬼,妳想睡都難,不睡精神也差。

我投飛機一票
2007-03-28 03:25:44
官吶
飛機一票。 如果高鐵的營運品質和價格都能有好的調整和改善的話。我會考慮高鐵的。
2007-03-28 10:23:06
雁東來
個人不太能夠認同你的邏輯理論,管見以為時間與金錢的權重不可能相同,直接把時間或是金錢兩者相除來做比較,你不覺得太過粗略嗎,你無法證明兩者權重相等的話,那你的比較就無任何意義。
2007-03-28 14:05:08
阿舍仔
是有些粗略
同意
當考慮是否有較好的評估模式
2007-03-28 17:44:52
陳靛
基本上 如果考慮到站的繁榮性
那怎麼考慮當初台鐵設站的時候也是窮鄉僻壤的呀
只是人家已經經營那麼多年
台灣進步的同時當時是從交通便捷的地區開始呀
試想 如果今天台鐵要新設一個站
難道會考慮在最繁華的地方嗎?
答案當然是不可能的呀
所以
現在要去比較台鐵高鐵誰賣貴
很難公平計算吧
2007-03-28 21:17:00
Agree to 雁東來
時間成本不是這樣算的
1sec vs 3 sec 與 1min vs 3 min
與 1year vs 3year 都是3倍,只用3倍的價格來衡量並不合適。
請考慮 concord 協和號客機與一般大西洋航線,或是光碟機倍速。
試想如果高鐵和台鐵北高線的速度已達只有2分10秒與4分40秒之差,有人會花1.76倍價錢去節省2分30秒嗎?
邊際效用遞減...
2007-03-28 21:58:42
我也是覺得高鐵沒有便宜到哪去,還要再轉搭別的交通工具到市區,真麻煩!除了只用時間來比較的話,是稍嫌粗略了一些,要不要再加上座位舒適度比較一下啊?自強號的座位大多囉~
2007-03-29 09:32:09
是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼:
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文