巷子口（sweetroom） 這是一個立志將來要成為偉人的死研究生，將他對生活、時事、書籍、事件、故事、感情等作一記錄或創作。如果你喜歡他的文章或文字，這位偉人候選人會很樂意成為你的朋友。 新聞台不開放回應系統，所有意見統一在留言版裡面討論，謝謝。

3,251愛的鼓勵 4訂閱站台

99台上4700判決認為強制辯護案件，第一審法院指定之辯護人，於被告上訴第二審時，有為被告代撰上訴理由之義務。我個人覺得這是個戴著訴訟權高帽子，但忝不知恥的判決─好人你法院在做，工作交給別人。

從「法律」的角度來看，法院從憲法訴訟權切入，人民應該是有權利和國家請求；從憲法客觀保護義務角度來看，國家應該是有義務提供，兩者的詮釋應皆是妥善的防禦權強化是一種司法成本的投資，無論如何這個資源的提供應來自於國家。而非狡猾的用「協助權能之一部，非僅為辯護義務之延伸」來解釋，否則要怎麼說明國家給付義務由辯護人提供的基礎？辯護人的公益性色彩嗎？

從「事實」的角度來看，典型的不樂之捐，實務運作上怎麼要求辯護人提供符合委任品質的訴訟服務呢？法院能夠苛求具體理由薄弱嗎？更不用說送交律師懲戒委員會懲處嗎？不要鬧了，律師懲戒委員會怎麼可能苛責這種不盡責。搞到最後還是完全一樣的問題：羊毛出在羊身上。

法院一直忘記一件事情：它也是國家機關之一。該是由國家機關履行的義務，就應該由一體的其他國家機關(立法、行政)履行，甚至司法行政機關也可以提出來。法院自己能夠做的，就是先放寬具體理由的審查標準，不要用程序駁回、給予補正的機會。那對法院的負擔會不會很大？當然會，但是這不是法院自己說基於憲法對公平審判之要求嗎？不能總是想要便宜自己〈具體理由從嚴、程序駁回〉，辛勞別人〈律師賺很多，幫忙一下是應該的〉。