基本上我是贊成公投法的，因為這是人民基本的參政權，也是憲法所賦予與保障的基本權力．不過在目前浮在檯面上的公投議題看來，卻是啟人疑竇．
為什麼說目前浮在檯面上的公投議題會啟人疑竇呢？原因很簡單，目前所提到的兩項公投議題並沒有舉辦公投的必要性，所以雖然陳水扁政府多次公開表示不舉辦統獨公投，但未免令人懷疑，這樣的公投議題是否在為未來的統獨公投鋪路．
首先來檢視第一項公投議題－核四公投．一項通過已久，而且已經在執行的公共政策，如今卻要用公投法再度將它推翻，這仍舊回到陳水扁政府初期，片面決定將核四停工一樣，仍舊突顯台灣政策無法延續的問題．回到基本點來看，以核四這樣一項令人爭議的公共政策，我們撇去爭議點不談，就政策的延續性而言，假設核四可以如此利用公投法而推翻，是否等到二次政黨輪替之後，新政府是否也可以利用公投法而重新推翻現今的公共政策？這樣一來，每一次的政黨輪替都是過去政策的重新考驗．那麼今天通過的法令，到四年後可能又要被推翻，這樣不穩定的政策，無論是對一個國家或是一個地區都是一種傷害．何謂長治久安？所謂長治久安的基本原則便是政策的穩定性，否則朝令夕改，民將安錯其手足乎？
其次是加入世界衛生組織－WHO．這項議題更是可笑，加入與不加入WHO是可以用公投法來決定的嗎？先撇開加入WHO的資格與方式不說，僅僅就加入WHO這個問題來看，已經是一件沒有意義的事情了．
台灣為什麼要加入WHO？無非是為了能讓台灣的衛生醫療跟上世界的腳步，同時能得到世界衛生組織的協助，在流行性傳染病等各方面獲得改善．像這樣具有高度共識的議題，有必要使用公投法來決定嗎？或許有人會以瑞士加入聯合國，以及匈牙利加入歐盟為例，以證明公投法在此類議題上的必要性．這正是陳水扁政府將此議題納入公投議題的主要依據，然而這兩項議題卻是截然不同的．
無論是瑞士加入聯合國或是匈牙利加入歐盟，對於該國本身並沒有絕對的必要性，而且對該國本身也有爭議性．由於瑞士本身是永久中立國，加入聯合國之後便破壞了本身永久中立國的基本立場，因此是否加入聯合國對瑞士本身而言是有爭議性的議題，於是為了取得共識，瑞士才會就加入聯合國這項議題而舉辦公投．至於匈牙利加入歐盟也是同樣的道理，對匈牙利而言，加入歐盟之後就必須使用歐元，另外在關稅以及經濟上都會有所衝擊，對於匈牙利本身是具有爭議性的，因此才會就此項議題舉辦公投．反觀台灣加入WHO這項議題對台灣本身並沒有太大的爭議性，假使不加入WHO，台灣的衛生醫療方面的資源就得不到援助，因此加入WHO是必然要加入的，這和瑞士與匈牙利不同．除非是要以『是否以中華人民共和國台灣省的名義加入WHO』為公投議題，這才有舉辦公投的必要性，然而這個議題有通過的可能性嗎？我想在目前來說是沒有的．
就目前浮上檯面的兩項公投議題而言，本身在成為公投議題上尚有討論的空間，如今卻貿然地將其作為公投議題，這如何不啟人疑竇呢？畢竟公投法在台灣目前這樣的一個特殊環境，本身便是具有爭議的議題，在選定作為公投議題上則須格外的注意與小心，否則一項立意良善的政策，最終仍舊會變成政客的工具．
文章定位：
