教育評論26
【摘要12.9.2009◎王丹】「上課吃便當」到底怎麼不行了？一個人的尊嚴就這麼容易被侵犯嗎？別人吃便當，自己就覺得被侵犯，這是啥心態啊？！其實就是封建心態不是嗎？！
所謂的師道尊嚴，講究的是一個道理：尊重一個人，可以不看他（她）是否值得尊重，而是看他（她）的社會地位和彼此之間的從屬關係。請問，這種心態，不是封建心態是什麼？
如果學生喜歡你，自然就會尊重你。如果不尊重你，你再怎麼罵大街也不能解決問題啊。一堆人在那裡說：上課吃便當就是不尊重老師。問題是，為什麼啊？誰能說出一個道理來？不要跟我說，這是傳統。「傳統」講不出「道理」，也不值得尊重。
我們當然尊重洪蘭老師的感受，但是我們要討論的，就是為什麼洪蘭老師因為學生吃便當，就感受到不被尊重？為什麼不給出理由，而只說結論？這是不是師道尊嚴的封建思想？如果洪蘭能夠給出很有說服力的理由，我也會同意。問題就是，為什麼「上課吃便當」就是不尊重老師？不能別人說「這就是不尊重」，那就是不尊重。
我們希望批評，建立在講理的基礎上，而不是權威的基礎上。我相信，如果洪蘭對那位同學說，你吃東西我會受干擾，可否請你下課再吃？那位同學會接受意見的。而洪蘭不是這種態度，她是大張旗鼓地投書，情緒很激烈，甚至連「尸位素餐」這樣的話都說出來了，這就是她的心態的問題了。所以，問題不是學生對洪蘭的態度的問題，而是洪蘭的態度的問題。
有人說，如果可以吃便當，那麼「帶有刺激味道的食品進入教室」是不是可以呢？我覺得這裡，就是混淆了辯論和抬槓的區別。為什麼說這是抬槓呢？因為主張學生可以吃便當的網友從來沒有說，可以帶刺激味道的食品進入教室。拿一個對手沒有說過的例子，或者把例子推到極端來進行反駁，這種把事情推到極端來辯論的做法，我個人意見，認為就是抬槓。
有網友的立場我是同意的，那就是，第一個層次，是我們「是否允許同學上課吃東西？」在這個層次上，我認為應當是可以的，理由先前說過了。至於「如果有人帶具有刺激味道的食品進來」，那就是第二個層次的問題，如果別人沒有意見，我看也沒有什麼；如果別人有意見，這個人是否要接受別人的意見？
這已經不是老師是否允許的層次，而是個人如何選擇面對他人的問題了。這兩個不同的層次，不宜混在一起，否則就可能無限上綱，形同抬槓。為什麼要強調這個問題？因為這是很容易誤導輿論的辯論方式，值得我們自己注意。我們不該用極端的例子，來引導關於普遍道理的討論。
中共就曾經利用這樣的方式混淆是非。比如，他們反對自由，就說「人不能想幹什麼就幹什麼」。問題是，真正主張自由的人，從來不會主張「自由」就是「想幹什麼就幹什麼」，因此這樣的反駁根本就是誤導。
我提出這個問題，是因為以後我們還會進行很多討論，因此在討論的方式上要形成一些遊戲規則，否則討論的環境不會很健康。如果我們能學會建立一些辯論的遊戲規則，也許是一個新的角度。
李鈞震：
1. 學者、教授的威嚴產生，有二個來源：一、高度的理性與深厚的學養，讓學生仰之彌高，鑽之彌堅，而自慚形穢，自然而然尊重學術。
2. 第二個威嚴的產生，來自於教授的教學能力，能夠啟迪人心，激發智慧，讓學生了解自己的優缺點，讓學生知道如何一步一步地改進自己，自然而然尊重教授。
3. 教授的威嚴，不應該是發脾氣而來，也不應該是恐嚇學生要當掉他而來，更不是尖酸刻薄的言詞或安排前途之利誘。
4. 台灣絕大多數的大學教授沒有教學能力，也沒有國際學術地位，不會寫國際級的教科書，沒有五育均衡並重，喜歡吹捧自己、抬高自己的身價。還有很多教授很會搞派系鬥爭，形成學閥，並成為政黨的打手。
5. 台灣真正有教學能力的老師，通常都是南部的高職學校老師，他們很會訓練學生考取職業證照，並且在言行上成為學生的典範與榜樣。
6. 台灣的公立大學當中，教授品質最爛的是政治大學，特別是傳播學院。
7. 王丹，要想辦法讓自己的國際學術地位，成為大師級的人物，可以在史丹佛大學當院長，訓練每一個流亡海外的民運人士有二技之長、博學多聞，不要像台灣的爛政客，都沒有知識水準，這樣子中國的民主化、自由化才有希望。
8. 王丹要注意，一定要德智體群美五育均衡並重。要學二樣以上的運動專業技術；要有演奏樂器的能力、繪畫的能力；要參與國際級的環保組織，學習領導統御與互助的能力；同時也要精通二種以上專業知識。如果沒有同時具備這些涵養，不可能有能力教育學生成為大師。
9. 如果沒有好幾個大師級的人物來帶領中國，中國的民主、人權的發展是沒有希望的，中國還是會長期被軍閥權貴把持朝政。
