732 732

0愛的鼓勵 0訂閱站台

太陽花學運後的路過中正一分局案，高等法院改判洪崇晏等無罪，由於所涉皆屬3年以下有期徒刑者，致不得上訴第三審，此案就因此確定。只是針對同一案件，從第一審的有罪到第二審的無罪，總讓人對台灣的司法感到困惑。



路過中正一分局所引發的警民對峙與衝突，最可能觸犯《集會遊行法》第30條，即於集會、遊行時，以文字、圖畫、演說或他法，侮辱依法執行職務公務員之罪。故路過群眾未事前申請許可而集會遊行，警方因此要求解散與驅離，自屬於依法執行職務，若對之謾罵、怒罵，就應成立本罪無疑。惟根據大法官於2014年3月所做出的釋字第718號解釋，針對非即刻舉行的緊急性、偶發性集會，在難以期待事前申請許可下，基於比例原則及保障集會結社權的思考，就此部分做出違憲宣告，並限期於2015年1月1日失效。除此之外的集會遊行，仍維持事前須向警察機關申請許可。

關於集會遊行採事前申請，且由警察機關許可的制度，一向有侵害人民結社權之質疑，甚至也有大法官限期失效的要求，但《集會遊行法》至今卻仍未更動。這對現今於立法院擁有多數席次，且於在野時極力主張廢除事前許可制的民進黨來說，實顯得相當諷刺，也會因此立法怠惰，致造成認事用法的爭議。如路過中正一分局事件若被界定是偶發性集會，即便立法院至今尚未修法，卻因大法官解釋，言明無需事前申請許可之故，就不屬非法集會。警方因此所為的任何措置能否稱為依法執行職務，就會有很大的問題存在，致連帶牽動侮辱公務員罪成立與否。就算認為警察是依法執行職務，但還得認定是否有侮辱、誹謗之事實。雖然言論自由是《憲法》所保障，卻非毫無界限，只是現代社會如何界定侮辱或誹謗，總充滿著諸多的不確定性，致會造成因人而異的各自解讀。比方說，在路過事件裡，當事人指責分局長「無恥、下流」等，不僅就一般人的觀念裡，已是對人格的極大羞辱，也逾越了言論自由的界限，致成為台北地院以侮辱公務員罪論處的主要理由。只是依據《刑法》第311條第3款，只要是基於善意發表言論，而對可受公評的事項為適當評論，就可阻卻侮辱罪之成立。故對於謾罵分局長之言詞，未嘗不可指稱，是基於對警察執法不當所為的適當評論，這或許也是高等法院改判無罪的重要理由。或許路過中正一分局案，不管判有罪、無罪，都有其正當化基礎，卻肯定帶來警察執法的不知所措與動輒得咎。如何畫清言論自由的核心與界限，必是司法的當務之急。（作者為真理大學法律系所副教授）(中國時報)