轉載文章 udn司法正義之鳴
投訴文全文
檢察官「李芳瑜」未查明真相 濫權起訴 顛倒黑白
案件-102年(偵字)9093
開庭時間;102年6月21日 上午9時50分
知法不守法的檢察官濫權之事實
這本是一件很小的的車禍，車子無損害，人也只有小擦傷，休息幾天自己會痊癒，肇事者為了錢計畫性設計提告，後又主動撤告閃人脫身，檢察官.不但不肯查明真相竟然不遵守中華民國交通法律條文，顛倒黑白濫權起公訴之事實。( 鐵證如山 ) 證物 - 路口監視錄影畫面
所謂「無中生有的肇事逃逸」事件正文
- 看不懂的起訴書跟事實真相180度大出入
肇事者 ( 簡稱A ) 本人受害者 ( 簡稱B )，於民國102年2月27日上午11時30分左右，A梅豐街左轉進化路超速及未禮讓直行車強行左轉，發生擦撞，導至本人先連人帶車倒在摔地並受到擦傷之事實。( 鐵證如山 ) 證物 - 路口監視錄影畫面
「鐵的交通規則及刑法誰違法」
道路交通安全規則第九十三條現行條文內容
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
一、行車時速不得超過五十公里
道路交通規則第102條新制規定
六、設有劃分島劃分快慢車道之道路快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設
有標誌、標線或號誌管制者，應依其指
示行駛。
七、轉彎車應讓直行車先行。
刑法第 277 條蓄意傷害他人之「傷害罪」
三秒鐘的車禍事故分析
「本人綠燈後直行第三秒被左方來車快速撞到在地，還掰什麼 ? 誰是肇事者，」
先有肇事因，後有擦撞的果，誰是肇事者 ?
事實 - 1
物證 - 路口監視錄影畫面
A騎機車過馬路時違反道路交通安全規則第九十三條及交通規則第102條，超速又強行左轉才有擦撞的發生，關鍵三秒鐘即發生事故。
當時本人在育樂街口等紅燈，左邊為一小汽車與我並排，綠燈亮了以後小汽車先行，本人緊貼著小汽車右後方緩慢行走，重點是我在慢車道小器車在快車道未重疊，車速約30，我啟動車子第三秒即被左方快速來車撞倒在地，
當時我只走了約1公尺，進化路面寬均超過10公尺，同樣的時間車速快慢不 同，也就是說我走一公尺A已走了10公尺，A的車速至少是我的三倍才有可能三秒衝出10公尺，我左前方的小汽車也未過中線，本人與A未會車，根本沒看到 她，也不知她怎麼從左邊衝進來，但是，可以確定的是「A方百分百超速」。
「時速30怎會發生車禍」事實勝於雄辨
十次車禍九次快，車速30發生擦撞的機會微乎其微，總有另一方是超快才有碰撞的時機產生 !
我一直跟檢察官強調我的車速30，並且一點違反交則的情況都沒有，如果腦筋清楚應該往下查，不是，不讓我說了 !
如果兩方都沒超速那會有擦撞發生，A若車速50以內還未過中線，兩方就不可能會擦撞點發生，為什麼一個連都小學生都能判斷出來的簡單邏輯，吃公家飯的檢察官大人看不出來，還要我寫出來。三秒鐘要怎樣的速度才可以衝10多公尺呢 ?
「A看到我不但未煞車還硬撞，觸犯刑法第 277 條有蓄意傷害他人之傷害罪」
事實 - 2
物證 - 路口監視錄影畫面
我後來才發覺該十字路口的高低落差，也就是說我直視前方就無法查看左方車況，除非我的頭左轉45度才能查明左斜方車況，加上左前方還有一部小汽車，檢察官說我未注意前方來車，我的前方根本無車，左前方有一部小汽車，我與A完全沒會車，A是突然從左邊衝進來，不是前方，後來協商時A說有看到我，我跟她說完全 沒有看到她，怪的是她既然看到我為何還敢強行左轉撞我，為什麼沒煞車。
A左轉當然一定會看到我，因為她對著我騎車，可清楚看到我沒看到她，我的前方無車，我看不見她，A方衝撞我之事實明確，沒有狡辯的空間。
被撞者活該嗎 ? 左轉車應讓直行車先行，關於這點，律法寫的清清楚楚，象徵正義的檢察官大人有什麼看法呢 ?
( A觸犯刑法第 277 條有蓄意傷害他人之傷害罪 )。我如果驗傷提告A蓄意傷害，並有畫面為證「鐵證如山」，檢察官大人起不起訴她。
為什麼這事件雙方只有一輕微擦傷，並且車子完好沒掉一顆螺絲釘，那是因為我的車速只有30，洩去A大部份的衝撞力道，我的30車速救了她也保了我，換言之，我是她的救命恩人她應該謝謝我。
( A超速違規及左轉未禮讓直行車路權之事實，檢察官避重就輕，不問也不查，也不讓我完整呈述事實，屢屢打斷我的發言，只問想問的，記想記的，因此起訴書跟事實有180度大出入 )。
「雙方協商了十多分鐘有了結果」
事實 - 3
物證 - 路口監視錄影畫面
人證 - 路過的老太太
首先，本人是事件受害者，處理與協商是基於人道，本人被違規者先撞倒在地，我與A現場協商至少有10分鐘，也達成共識，( 各自處理自己的車子修護問題，不需為了幾千元上法院吵 )，做夢也沒想到A後來計劃性反悔還提告 !
本人被撞倒地後，怕後方車子撞我很快就爬起來，直覺安全性於是把自己的車子扶起查看並移到路邊，之後本人過去查看A，她很快就站起來並無大礙，我怕後方來車有危險也把車扶到路邊，我查看雙方車子並無大礙，雙方車子均OK一顆螺絲釘都沒掉全車完整無缺，是一個不必要的小擦撞，我想 - 人車都平安，沒必為了兩三千元上法院打官私。
我向她解說「A超速並強行左轉為事發原由，A似乎是誤判了我與小汽車之間的縫隙」A首次跟我提到修車費的事，並說車子不是她的，我表示不會讓她賠我修車費，但我也決不會賠她一毛錢。A前後跟我提了三次休車費的事，但A車子外觀上完全無損害。
協商後她並無異議，A確實有隔著口罩說 (嗯) ，我很清楚的聽到。A也沒說 (不) 或 (不行) ，我認為事情已解決才決定離開現場回家處理事情，現場有第三人目擊路人老太太加入我們協商，她用台語說如果人沒怎麼樣不用叫警察打官私很麻煩，A口頭同意 我的方案後，我才離開 ! 她也有用手機拍下我的車牌記錄存證，我想這件事就算是圓滿解決了。
「肇逃死傷的界定」
所謂肇逃罪依刑法第185-4條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而
逃逸者，……」
首先再次強調，我是百分百守法的受害者，既沒違規也沒肇事更不需要逃，查看並與A協商是基於人道立場，應該的。
AB方都摔車也都有擦傷，肇事主因是A違規在先，我們交談了至少有十分鐘，跟檢察官寫我肇事又不管A立刻離開，但完全不是那麼回事，檢察官不了解事情真 相，也未當庭一起查看路口監視器畫面，完全聽信A的說法，只問想問的寫想寫的，我很多回答都不見了 ! 一個半小時的警察局筆錄妳只用了三分鐘就草草結束。
三秒鐘發生的事故很簡單就可以弄得很清楚，不需聽我或是A強辯，黑就是黑，白就是白，真相只有一個，花一分鐘大家一起看路口監視器，看看到底誰在說謊 !
所謂致人死傷法律條文並沒有定義的很清楚，我倆是那種輕微的碰撞擦傷，並無大礙，休息幾天就會自動痊癒。
我不明白所謂死傷的界定，但問題是我並非肇事者，當兩人都受傷及摔車的時後如何界定對錯，違規者當然要負全責。
「庭外A方主動提合解」
這件事從頭到尾我就沒有合解的打算，我雖有A的電話但從未打過，我希望法院上大家一起在庭上看畫面把真相找出來，誰是真的肇事者，不是我或是A自說自話。
開庭當天我一到場，A的友人就問我想不想合解，我首先說 (不用)，一起看監視畫面就知道誰是肇事者，當時我還傻傻的以為中華民國的司法一定很公正，
當我說會提「誣告」時坐一旁的A緊張激動的哭起來之後跑去廁所，過一會我在走廊又碰到A的男朋友，他又問我想不想合解，A不想再來出庭了也沒為了多少錢，我就答應，他叫我跟A口頭道歉這件事就算了並願無條件撤告，於是這件事在開庭前有了一個結束，A無條件撤告。
本來我還想第一次庭後告A誣告，但A方既然無條件撤告就做罷 ! 放她一馬 !
A方事先是做過沙盤推演，這個官司打下去不但討不到好處，還可能把她違規的事給捅出來，於是先閃人脫身 !
本人當時亦相信司法會查明真相，沒想到檢察官完全一面倒聽信A說法，不一起看物證，也不聽我說，讓我非常震驚，原來這是中華民國的司法。檢察官毫不遮掩自編自導歪曲起訴書。
檢察官憑那一點認定A是真話，憑那一點認定我是假話，請把證據拿出來，某些人的「自私」「貪婪」在這一個小小事件裡表現出來。
利用「肇事逃逸法」賺合解金教戰法
我最近上網路查才發現，利用「肇事逃逸」賺合解金事件很多，很多受害者提出警告要小心，口頭合解後一定要再寫雙方書面同意書，我當時那會想那麼多。
手法 - 雙方在事發現場口頭合解，待某方離開後，想要錢的另一方再打110驗傷提告，通常另一方為了怕麻煩會主動提合解，並支付合解金，常常非肇事人明明是件小車禍還要賠錢的情形，手法高明令我嘆為觀止。
明白的說就為了一個字「錢」
A明明已跟我達成共識，我離開後，「利用肇事逃逸法賺合解金」模式出現，先假合解，後報警，驗傷，提告，等待我的回應，跟網路詐欺事件手法一模一樣，在交談十分多鐘過程裡，她常播手機給朋友，一直沒通，何方高人指點A這樣玩法律我就不清楚。
A方千算萬算偏偏我就是不想合解，我是當事人最清處真相「肇事的還想要錢」怎麼可能。
「檢察官成為A的誣告共犯」非事實起訴書出現
檢察官一開始就誤把我當「肇事者」，把「肇事者」當「被害者」，面對一個完全陌生的新案件未盡詳查，檢察官的第一問是 - 你是否在某時把A撞倒，我斬釘截鐵的回答「是A撞我不是我撞她，可以看路口監視畫面」，接著我要說當時的情況講沒幾句就被打斷，檢察官的預設立場問題被我一一回擊，我說我完全遵守交通規則車速30，頓時檢察官無話可說又突然冒出「你未注意前方來車」，我回答「我的前方沒有車子，左前方有一台小汽車」，檢察官就開始不耐煩，叫我看記錄簽名，整場雞同鴨講，所有的事實完全沒有查證，只問想問的，我三分之二的發言都沒做記錄，三分多鐘問案完畢，當然也未查看影相還原真相。
檢察官大人似乎邏輯判斷有問題，A從我「左邊」衝出來，跟我注意「前方」有何關連。
檢察官憑那一點相信A是真話，A本身就是事件的肇事者，檢察官連事情的一成都不了解也完全不給我說前因後果的機會，三分多鐘草草結束 !
開庭的目地就是為了查明真相，這一庭完後還是各說各話，明明有物證又不看，聽信A方肇事者編的假故事，
「路口四台不同方向的監視器」是搓破A方謊言的最佳證明，誰是「肇事者」馬上浮現，
我本認為出一次調查庭這件事完結，我先被撞還有鐵的物證，誰怕誰 ! A方庭前就主動撤告不玩了 ! 沒想到檢察官未經查證加油添醋起訴本人，把爛攤子丟給法官，還要讓我再跑法院解釋，本人已十年未進過法院，我家還有一個行動不便90歲的老先生要照顧，造 成我身心莫大的困擾。
答辨論 - 真相與起訴書非真相
1檢察官說我騎車肇事，致A倒地受到傷害 「這只是A說的，並無查證，有證據不看，反而聽信口說」
物證 - 路口監視錄影畫面
事實-
A方違反道路交通安全規則「第九十三條及交通規則第102條」，超速又強行違規左轉才有擦撞的發生，本人完全守法，綠燈後才直行車速30，三秒鐘即被左方 來車撞倒摔地，A看到我不但未煞車還硬撞，不固本人的生命安全，觸犯「刑法第 277 條有蓄意傷害他人之傷害罪」請問 - 我違反了中華民國交通規則那一條，本人肇了什麼事 ?
2 我未報警叫119並自把車推手之後即立刻駕車離開
物證 - 路口監視錄影畫面
事實-
首先，我是受害者，任何協商是出於人道，我當時在家附近三分鐘車程送花打算送完立刻返家，沒帶手機跟錢包，事發後我立刻跟A說明沒帶手機之事實，A從頭到尾手裡拿著手機晃來晃去，一下打一下不打，在我跟她協商的十多分鐘裡她可以判斷接受我的提議或報警，她沒打119也沒打110，我們談了十多分鐘後有結 果，A口頭同意我的提議後我才離開，我清楚聽到A隔著口罩說 ( 嗯 )，她也用手機拍我的車牌號瑪，有什麼問題可以很容意找得到我
3 A方受傷之事實
物證 - 路口監視錄影畫面
事實-
B被撞受傷摔車之事實發生在先，並且錯在A違規，碰擦撞傷我手上腿上都有，為何我摔車受傷之事實檢察官問也不問毫不關心，也未釐清誰是肇事的根本，明顯兩套標準，明明我是「受害人」被說成是「肇事者」，實在太離譜了 !
當雙方都摔車與擦傷的時後應先平等對待，先找出誰才是肇事者，否則我會問 - 為什麼她不給我錢而我要給她錢，為什麼她不幫我叫119我要幫她叫119，她怎麼不擔心我會不會腦震盪，我的人權在那裡。
以上事實跟起訴文天南地北，A方自認打不贏的官司主動無條件撤告閃人，檢察官卻自行加油添醋自編自導濫權起訴，等同認可市區可以超速，左轉車可以不必禮讓直行車，可以蓄意衝撞讓他人受傷，可以不負責任的說謊捏造事實，而我百分之百遵守交則又有物證的被她說是肇逃。
結語 - 打不贏的官私誰要打
如果照檢察官起訴書說法屬實，A打官司一定贏，還可賺一筆合解金，豈會輕易的放過我 !
雙方都只是小擦傷卻大費周章又打119又打110還去驗傷作筆錄，耗時又耗神，不就是為了錢，但是她心裡明白事情的真相及她的過失，因此無條件先撤告閃人，「打不贏的官私誰要打」。
A方根本就是肇事者 ! 檢察官大人憑那一點認定她是真的，憑那一點認定我是假的，請把證據拿出來，不是光用嘴說 ! 事實上不先查清誰是真的肇事者後面根本走不下去，三秒鐘的車禍真相「一翻兩蹬眼」檢察官根本沒看過。
現在很多車禍蟑螂教戰守則，利用肇事逃逸之法事後驗傷向對方提告要錢，偏偏我就是不想要合解，我為什麼這樣有把握，因為我是當事人最清楚事情的真相，誰怕誰 !
三秒鐘的車禍看監視影帶看「鐵的證據」一切都清楚，何需浪費司法資源
本人是一奉公守法的公民，十年未進過法院，也沒有任何前科及不良記錄，也沒有過車禍糾紛，清清白白，怎可任由一個沒有判斷力的檢察官大人「栽贓嫁禍」，本 人當然要捍衛我的名譽到底，檢察官在庭上易怒情續極其不穩定，在這個資訊透明的年代居然有吃公家的人敢「偏離真相，自編故事」，陷人於不義 ! 檢察官不查明真相濫權起訴，主動成為A方誣告共犯，瀆職又造假跟犯罪有什麼兩樣。
本人從未發生過這樣的擦撞車禍，因此按照我的方式解決，本人並非肇事者，但還是很努力的尋求兩全其美的解決之道，是基於人道，應該的 ! 我說的跟我在警察局做的一個半鐘頭筆錄大同小異，從頭到尾沒變過。
本人雖很少上法院，但是對法律知識很有興趣研究，要唬我沒那麼容易 !
A方在這一案子一共觸犯了「道路交通安全規則第九十三條超速」及「交通規則第102條違規左轉」及「刑法第 277 條有蓄意衝撞傷害他人之傷害罪」及「刑法一百六十八條誣告罪」，檢察官在「鐵證如山」的情況下未盡詳查真相，且不讓本人解釋發言，濫權起訴，顛倒是非，明顯瀆職觸犯「刑法125條濫權追訴處罰罪」
本人對以上文章內容全部負責
檢察官是司法的第一道防線，非常的重要，如果用此種不遵守法律，不重視物證，單憑口說就斷案，顛倒事實濫權起訴，實屬道德與判斷力非常嚴重的暇疵，已不適合擔任此一神聖的職務。
文章定位：
