論林懷民的藝術政治經濟學 by江冠明
一場大火燒毀雲門八里的練習場，在現場林懷民迫不及待對媒體抱怨：「政府文化投資少到可笑」（摘自中時報紙標題，2008/2/13），話鋒一轉批評「雲門火災讓大家注意到文化上的問題，政府對藝術表演的投資是不夠。文建會以一億元扶植六十六個團隊，很可笑，看不出政府對文化有什麼遠景、雄心及認識。」（摘自該中時報導）林懷民一向談文化藝術不談政治，雲門火燒後卻大談政治，當在野國民黨杯葛立法院預算時，卻不見林懷民出場為文化講話為文建會爭取預算；當台灣文化界呼舞場火燒時，才高呼吶喊呢？難道這是「林懷民風格的藝術政治經濟學」嗎？
二十年前雲門草創，的確林懷民帶領創團團員辛苦走過艱辛的路程，也展現台灣現代舞蹈的奇蹟。不過，二十年來，雲門從國民黨時代跳到民進黨時代，雲門在藍綠之間究竟受到政府多少經費補助呢？政府各部門各單位到文建會國藝會以專案方式貼補雲門演出，相信二十年來補貼金額應該有好幾億，加上華航多年來贊助雲門全台巡迴演出，還有各種企業界多年來的捐獻贊助，以及各種邀約特別演出，雲門獲得的社會資源相當可觀。林懷民個人魅力受到多少媒體的光環報導，請問每次雲門演出中時聯合的專題新聞版面，社會版出現這樣文化報導難道不夠嗎？請問林懷民與雲門受到的特殊待遇會「很可笑」嗎？問問台灣文藝團體，誰獲得的資源最多呢？雲門喊窮，那麼其他藝術團體豈不是乞丐嗎？（只是對比，無意諷刺藝術團體。）
一九九０前後，林懷民成立另一個現代舞團（忘了時間與團名），在台北市南海路演出時，林懷民在演出宣言指出「雲門是商業舞團，無法表演太現代創意的作品。成立舞團是為了給自己更多自由的創作空間。」（摘錄大意），不過那個舞團演出後沒多久也消失了，不知是林懷民的創意不足，還是創意舞團難以生存？問題是當時多少小劇團為了理想抱負，團員到處打工過日子，團長倒貼尋找表演場地與機會。這麼多年來，身為表演團體的大哥大大林懷民不曾為這些小劇團、小舞團講過什麼珍惜或肯定的話語，當然連為他們爭取小小幾萬塊錢的演出場地費也沒說過話。綠色執政後，文建會一億補貼六十六個團體，平均一個團體補助一百五十萬，這些經費足夠讓這些團體有表演空間和生存機會，請問在社會多元化發展時，多元化的展演藝術也是時代思想潮流。民進黨時代的文藝表演不再像國民黨時代戒嚴管制，管制藝術思想管制自由創作，連電視綜藝節目都可模仿總統副總統搞笑，請問國民黨時代可以模仿蔣介石蔣經國搞笑嗎？解嚴後，多少小劇團小舞團如春筍般地四處發芽，他們獲得自由的空氣，尋找各種自由創作與創意表演機會，不在乎待遇在乎展現理念！不在乎自己是地下劇團，不在乎一切為戲劇而戲劇，請問這些文化創作活力，林懷民關心過嗎？ 作者：江冠明
一場大火燒毀雲門八里的練習場，在現場林懷民迫不及待對媒體抱怨：「政府文化投資少到可笑」（摘自中時報紙標題，2008/2/13），話鋒一轉批評「雲門火災讓大家注意到文化上的問題，政府對藝術表演的投資是不夠。文建會以一億元扶植六十六個團隊，很可笑，看不出政府對文化有什麼遠景、雄心及認識。」（摘自該中時報導）林懷民一向談文化藝術不談政治，雲門火燒後卻大談政治，當在野國民黨杯葛立法院預算時，卻不見林懷民出場為文化講話為文建會爭取預算；當台灣文化界呼舞場火燒時，才高呼吶喊呢？難道這是「林懷民風格的藝術政治經濟學」嗎？
二十年前雲門草創，的確林懷民帶領創團團員辛苦走過艱辛的路程，也展現台灣現代舞蹈的奇蹟。不過，二十年來，雲門從國民黨時代跳到民進黨時代，雲門在藍綠之間究竟受到政府多少經費補助呢？政府各部門各單位到文建會國藝會以專案方式貼補雲門演出，相信二十年來補貼金額應該有好幾億，加上華航多年來贊助雲門全台巡迴演出，還有各種企業界多年來的捐獻贊助，以及各種邀約特別演出，雲門獲得的社會資源相當可觀。林懷民個人魅力受到多少媒體的光環報導，請問每次雲門演出中時聯合的專題新聞版面，社會版出現這樣文化報導難道不夠嗎？請問林懷民與雲門受到的特殊待遇會「很可笑」嗎？問問台灣文藝團體，誰獲得的資源最多呢？雲門喊窮，那麼其他藝術團體豈不是乞丐嗎？（只是對比，無意諷刺藝術團體。）
一九九０前後，林懷民成立另一個現代舞團（忘了時間與團名），在台北市南海路演出時，林懷民在演出宣言指出「雲門是商業舞團，無法表演太現代創意的作品。成立舞團是為了給自己更多自由的創作空間。」（摘錄大意），不過那個舞團演出後沒多久也消失了，不知是林懷民的創意不足，還是創意舞團難以生存？問題是當時多少小劇團為了理想抱負，團員到處打工過日子，團長倒貼尋找表演場地與機會。這麼多年來，身為表演團體的大哥大大林懷民不曾為這些小劇團、小舞團講過什麼珍惜或肯定的話語，當然連為他們爭取小小幾萬塊錢的演出場地費也沒說過話。綠色執政後，文建會一億補貼六十六個團體，平均一個團體補助一百五十萬，這些經費足夠讓這些團體有表演空間和生存機會，請問在社會多元化發展時，多元化的展演藝術也是時代思想潮流。民進黨時代的文藝表演不再像國民黨時代戒嚴管制，管制藝術思想管制自由創作，連電視綜藝節目都可模仿總統副總統搞笑，請問國民黨時代可以模仿蔣介石蔣經國搞笑嗎？解嚴後，多少小劇團小舞團如春筍般地四處發芽，他們獲得自由的空氣，尋找各種自由創作與創意表演機會，不在乎待遇在乎展現理念！不在乎自己是地下劇團，不在乎一切為戲劇而戲劇，請問這些文化創作活力，林懷民關心過嗎？
林懷民早年在美國留學，相信也看過不少實驗性小劇團，他們也是靠理想在支撐，演員打工賺錢不要求演出費只要求演出機會，即使現在歐美各地依舊存在各種小劇場和表演工作者。林懷民創辦雲門當初，不也抱持同樣的理想和抱負嗎？任何地方任何藝術家都經歷過這種慘淡經營的創作挑戰，文建會提供一百五十萬或許不多，但是對小團體的經費卻是能夠維持理想運作的經費。一億經費補助六十六個團體，這樣的微薄經費有什麼可笑？難道「林懷民式伸手牌」，一拿就是幾千萬的補助，數千萬跟一百五十萬比，這零頭實在太少懶得伸手。林懷民說：「政府文化投資少到可笑！」，也許是林懷民看不起一百五十萬覺得可笑，覺得一億應該給雲門全拿這樣的國家才是有願景（國民黨時代打壓異類培植心腹的培養藝術團體的模式），林懷民的雲門胃口養大了？雲門團員多開銷也大，不過雲門多年發展，也開舞蹈班授課賺錢，應邀國際演出各種商業演出都已經獲利，雲門的經營管理應該進入藝術經紀企業化管理時代。林懷民早在十幾年前開口說「雲門是商業舞團」，為何一個舞團發展那麼久，竟然還在鐵皮屋練習場練習，竟然把那麼珍貴的服裝道具放在鐵皮屋裡？英國踢踏舞團可以在短短十年發展成國際舞團全世界巡迴演出，既賺錢又揚名，雲門為何做不到呢？也許是林懷民的雲門舞團的企管化管理有問題！這是誰的錯呢？林懷民該不該自我檢討呢？
林懷民說「歐美人知道雲門在鐵皮屋裡做了十六年的事，都覺得匪夷所思，但國人覺得很「幸福」」，這是很諷刺！」（摘自中國時報），林懷民告洋狀的心態和說詞令人懷疑他的居心叵測，筆者認為林懷民讓自己的團員在鐵皮屋裡跳舞才真正可笑，雲門一個自稱是商業舞團也是國際舞團，竟然如此對待自己的團員和文物，隨便讓他們在鐵皮屋練舞，道具文物像貨物堆在鐵皮屋裡，請問林懷民你如何忍心如此對待雲門呢？既然台北縣長可以快速關心馬上找地，表示林懷民的藍色人脈旺盛，那麼林懷民為何不早一步走出來跟國民黨縣長溝通說說呢？為何要等到火燒屋才在怪民進黨政府！林懷民的藍色黨政關係那麼好，為何不找連先生說說呢？筆者不瞭解林懷民為何用「歐美人覺得匪夷所思，國人覺得很幸福。」這樣對比的詞句讓人覺得很尖銳，難道台灣人對不起雲門嗎？請問林懷民和雲門二十年來，從台灣社會募到多少錢？從政府拿到多少錢？請問林懷民如何認為台灣國民對你說「很幸福」，或者你如何認為「雲門在鐵皮屋跳舞，國人覺得很幸福！」，這個話語的邏輯讓人覺得很困惑！還是中國時報的記者寫錯了，誤解您的意思！還是你的話講得太快沒說清楚呢？
筆者從一九八０年代看國父紀念館的國際歌舞展演多年，雲門早期運用瑪莎葛蘭姆的舞蹈語彙和技巧，詮釋「渡海」歌舞，的確透過美國現代舞蹈技巧和形式傳達出台灣現代歌舞的新形式，但是到了「廖添丁」（劇本、角色跟社會有點脫節，演出內容更不知所云）、「紅樓夢」（披著紗布走來走去，這與當時社會改革氣氛又背道而馳）就開始不倫不類，讓人看了起雞皮疙瘩。南海路那場現代舞想要學三重蘆洲的色情歌舞秀，又有點東施效顰少了那種下層社會的生猛活力，那場舞蹈遇到一群台北文化人他們看得開心極了，我卻覺得這是台北東區文化人缺乏創意和生命力，逛逛牛肉場（地下脫衣歌舞秀）尋找創意活力，這是東區文化人半調子模仿的手淫樂趣罷。
那年認識留法編舞家林原上，他買了「九歌」首場卷請我，看到中場休息就有點受不了，筆者搞不懂為何搞那麼大的荷花池在舞台前面，林懷民又苦口婆心介紹水池找大師設計，卻沒有舞者下到池裡去跳舞（有場景就是要讓舞者跳不然就不要虛華的場景，德國編舞家一張椅子一個人就可以跳一首舞。），乾脆學學平劇虛擬一下就好（這是國劇傳統的精華，也是歐美文化人讚美中國戲劇藝術美學的地方）。最糟的是音樂部分，竟然拿岜里島音樂、鄒族歌曲等各國原住民音樂，沒有經過編曲家改編整理，竟然直接放錄音帶，連過場橋段的音樂處理都沒有，音樂播放粗造的方式令人覺得不可思議（雲門又不是學生劇團在演出因陋就簡），舞蹈形式連基本舞句既不完整又不成感覺熟東抄西抄感覺，整個舞句前後不協調拼拼奏奏連歌舞主題都不清楚。筆者懷疑：林懷民當時才氣不足對九歌詮釋力與創作力不足，才挪用套用其他音樂硬掰，舞蹈部分出現凌亂（主角的舞步跟其他舞者之間似乎各跳各的？有點像排練時的即興舞蹈，看戲的時間距今太久很多細節筆者忘了，難以評論！），令筆者匪夷所思：有關九歌舞蹈創作的傳聞是很多舞段是團員即興編出來，最後採排時才硬兜兜上，林懷民有敬業做到編舞家的職責嗎？中賞休息時，坐在隔壁的舞蹈家羅曼菲問我：「你覺得如何？」我說「很像鄉下鐵牛拼裝車！亂拼亂奏！」，她說：「噓！不要講太大聲，旁邊有記者！」。相信熟習或研究這些音樂的人，看到林懷民的舞蹈如此詮釋會覺得啼笑皆非！
幾年後看報紙，林懷民搞稻米倒在舞者身上，搞書法舞蹈，噱頭百出宣傳效果十足，聯合報中時文藝版記者彷彿報導先知般地奉承讚美，哪種阿諛新聞反映台灣新聞文化版的水平。沒有藝評家敢評，難怪台灣文藝評論專欄開不了版面，也難怪台灣歌舞藝術好像只有林懷民一個人而已（台灣報紙的文化版的主編不受重視，記者素質真的有問題。）。林懷民的舞蹈創意招式，其實是老掉牙的六十七十年實驗舞蹈，印度舞團也搞過滿地找報紙酒瓶的現代舞遊戲（這些都亞非國家藝術創作者在紐約與現代藝術碰撞的文化現象，加上創作者面臨族群傳統文化與現代藝術思潮的撞擊，產生許多過渡性的創意作品。），稍微研究過戰後現代歌舞藝術發展的人，都知道這些現代戲劇舞蹈的創意脈絡。確實有一段時間，留學歐美的編舞家都在搞傳統與現代的舞蹈（林懷民也是曾經如是說），的確有些編舞家編出很傑出的舞蹈，但是很多很混地亂編一通。如果從舞蹈技巧、形式和風格來講，林懷民與雲門究竟創造什麼樣的舞蹈風格形式呢？有所謂「雲門的舞蹈風格」？這些恐怕台灣舞蹈系的年輕教授們，不敢談不敢評也不敢研究的課題罷！不知道是他們無知還是知識不足？或者是畏懼林懷民的威權霸權？也許林懷民讓雲門成為台灣舞蹈界霸權，他才敢以編舞家向政府嗆聲說「預算太少太可笑」！
從文化研究的角度來看，到了九十年代文化藝術界開始研究「被殖民」「異化」，林懷民使用瑪莎葛蘭姆的技巧無需用基本教義派的方式指責，從跨國界文化交流創作的角度，不該因運用美國舞蹈藝術技巧而被批評「被殖民」，更重要的關鍵是「回到作品論作品」，因為跨文化研究的論述中「混雜」來看，「創新」與「混雜」是有不可切分的關係。像澳洲土著、岜里島的現代音樂創作為何會有如此豐富的創作活力，澳洲原住民舞團可以從現代、芭蕾舞步技巧跳到澳洲土著舞蹈舞步，他們舞者包括土著白人和黑人，讓一場舞蹈饗宴穿梭在現代都會時空世界與澳洲曠野的千古歲月（曾經在國父紀念館演出過的舞團，忘了舞碼和團名。）。從音樂創作來看，澳洲土著樂器的大木管也可以融入現代爵士樂，也可以弦樂配合創作後現代的音樂作品。台灣藝術界該反省用什麼角度來看雲門舞團的成就！以及林懷民的舞蹈貢獻？最後，回歸作品來看林懷民看雲門舞團的成就，但是國內外舞蹈研究所究竟有幾篇論文討論過林懷民呢？台灣哪些舞蹈作品被當做論文研究過嗎？如果有，這些論文的品質如何呢？
台灣舞蹈界應該有新評論的出發點，新舞蹈的視野，台灣舞團不只是雲門而已，編舞家也不是林懷民一個人，像劉紹爐「光寰舞團」的〈嬰兒油〉等、李麗珍「無垢舞團」的〈醮〉〈四季〉都是台灣舞蹈史的經典，他們應邀到歐洲的藝評都遠遠超過雲門的舞評，問題是國內藝文版記者一無所知。更多比他們更小更小的舞團劇團，默默在社會角落耕耘，每一二年又推出新的作品，可是他們沒有林懷民那樣的媒體光環和宣傳伎倆，請問林懷民的歌舞作品究竟有多少能成為經典呢？台灣有很多小劇團，都頗具有創意，只是沒有人去注意關心和整理，因為台灣文化版的報社週刊記者很懶惰很混（報老闆不重視主管不要求大家得過且過混日子），沒有人願意去仔細看仔細研究，當然報社也不注重文化版面（奇怪！林懷民為何不批評報紙文化新聞太少呢？他不會批，因為林懷民的新聞不會少，如同這次新聞版面。）。像一九九０年代「河左岸」等等數不清的小劇團，他們在沒有經費下慘淡經營，繼續表演繼續展現理念。他們沒有喊窮，反而挺直腰幹演下去。江山代有人起，英雄美女也有遲暮之時，舞蹈戲劇藝術每個時代都有新的作品，不然戲劇系舞蹈系在研究什麼？戲劇系舞蹈系的教授在研究什麼舞蹈戲劇理論呢？為何台灣沒有人敢評論林懷民的舞蹈呢？他真的是「大師」嗎？他的作品有幾件是他親自完成的作品呢？他的編舞理念編舞技巧如何？筆者質疑台灣舞蹈學術界的教授們無能昏庸？還是太混了，太懦弱了！
林懷民的藝術政治手腕之高，令人驚訝，火燒之後短短一天之後，竟然可以跟台北縣長、文化局長去看地找房子，還有宜蘭縣長也敲邊鼓要免費捐地無償使用給雲門。這是台灣有史以來，文化意識最高的兩位縣長，能在一個舞團火燒後馬上辦的處理方式，要是台灣的所有國民黨官員都如此有行政效率，那台灣文化發展還有什麼問題呢？從報章媒體連續報導林懷民兩三天的追蹤新聞，彷彿台灣文化馬上提升上來，真的雲門一個排練場燒了可以讓台灣產生文化奇蹟，立即成立文化部嗎？文化部會像環保署不敢管工業區而變成一個橡皮圖章嗎？一個經建會可以掌握那麼的多預算？文建會卻連個童養媳都不如？也許林懷民應該呼籲各報紙老闆，改改版面把社會版多放一點文化新聞，比照雲門火燒事件那樣，也許台灣文化會慢慢提升！
請問製造林懷民新聞的背後內幕是什麼？「火燒雲門鐵皮屋」是政治力的角逐嗎？為何台北縣與宜蘭縣長會如此快速而且同步上報，報社迅速披露他們找地找房屋的新聞，這應該是有人在操盤玩文化新聞？雲門火燒後，不只是新聞秀也是一場政治秀，也可說是一場官場現形記。林懷民在短短兩三天，馬上可以跟台北縣長聯繫看地做新聞（到底是誰先開口？林懷民怎麼如此快速配合？設計師黃永洪也立即出現？這戲未免太巧合太迅速！），林懷民立即嗆聲向文建會教育部要錢，連總統也必須快速放話表態。中時二月十三日版面，半版都在報導火燒雲門連續劇，從要地（無償使用）到要錢（企業捐錢政府出錢），不免為林懷民鼓掌叫好，這場戲演得太動人太感人，真的他太會找錢募錢了，確實「要往前看」，往「前」看與往「錢」看，這個諧音未免用得太恰當，頗有禪宗當頭棒喝的哲學意味。台灣有史以來，沒有一個藝術家能像林懷民演出「火燒雲門鐵皮屋政治秀」，燒一棟鐵皮屋可以換地要錢再蓋新的，這種要錢手腕和手段真是高深莫測，林懷民可以恭維是「台灣藝術政治經濟學」的祖師爺，橫跨藍綠之間將政治、藝術、經濟玩在一手中。
建議林懷民應改改行當編劇家小說家，因為他太會說台詞，太會用感性的方式來說舞蹈，他用講的比用跳的好太多了，而且他演戲的技巧有如禪師講道高深莫測。中國時報記者陳淑英如此寫：「他們望著燒得精光的鐵皮屋，黯然神傷問：『怎麼辦？』林懷民反過來安慰這群本來要安慰他的人，堅硬地說『就往前看啊！』」（中時A5政治綜合版，2008/2/13）該記者寫下林懷民如是說「人生無常，最重要最真的是自己的身體」「現在雲門回到最初的夢，給身體一個重新創造自己的機會。」的確，雲門給台灣現代舞蹈新的機會，從劉鳳學老師之後，林懷民算是台灣現代舞蹈史開先鋒的人物，這點是值得肯定的。因為數位從雲門出走的舞者相繼創立自己的舞團，還有許多受到鼓舞的愛舞者編舞者，逐漸開闢自己的舞蹈創作自己的舞步，林懷民帶動台灣現代舞蹈的風氣，讓新世代的編舞家為藝術而藝術一一上場展現創作力，羅曼菲、劉紹爐等等各自展現自己的舞步和風格，這是值得肯定的（遠離台北十年居住台東鄉下，太多人一下想不起來名字，向未提及名字的他們致歉）。
對於這次雲門火燒事件上了各報社會版，請問台灣有多少文化新聞可以上社會版，不過雲門火燒事件上了社會事件以如此方式上報，反應台灣媒體對文化輕忽與漠視，林懷民更應該說為何不在火燒前報導，等到火燒才上報。中時特別以「政治綜合版」來報導林懷民，這樣版面其實看起來就很政治，一個舞團練舞場火燒竟然可變成一種政治秀，林懷民這場「火燒鐵皮屋歌舞秀」真的演得如火純青越演越烈，竟然讓文建會對中時記者說「只要林懷民提出，文建會會儘量滿足。」戲正上演，文建會王拓對林懷民說：「公務預算難挪用，提議向國營企業提供文化捐助。」但遭林懷民拒絕。政治談判是一門高深的專業技術，林懷民這場戲尚未演完，手上有台北縣宜蘭縣的無償使用籌碼，後面需要加注賭得更大，就像００七電影「皇家夜總會」那樣一場賭術鬥爭的好戲連連，賭術的最高段是察言觀色賭人性行為舉止。王拓的建議林懷民看不上也輕視，因為王拓賭術太爛露了底牌說阿扁也關心，林懷民技高一籌等著阿扁找他時再談判，加上手上有台北縣與宜蘭縣兩張牌可以打，後頭還有企業家的捐助募款可以動用，他何必去跟國營企業的總經理低頭呢？他大可如台灣大廟宇的高僧裝神聖，坐得高高在上仰之彌堅如無來神佛，等著愚蠢信徒來捐錢，因此他大聲說「就往前看啊！」。火燒雲門鐵皮屋政治秀，展現林懷民的藝術政治經濟學的慾望實力，這場火未免燒得太亮麗，林懷民讓雲門浴火重生，「往前看啊！」，真的往「前」看就會往「錢」看，這樣演技是台灣藝術史上前無古人後無來者的創世紀表演。
http://www.esouth.org/modules/wordpress/?p=222
另參本館：《中西舞蹈比較研究》表演場費也漲 雲門自生自滅 《東方戲劇場美學》《台灣現代劇場研討會論文集》 藝術市場的虛實 《當藝術遇上經濟》 美國振興方案(二) 歐盟振興方案 各國振興方案(二) 全球股災
雲門舞集 - 流浪者之歌的評論
不懂亂講講 現場觀感 2011-04-29
上周末去看了雲門的舞。期待已久的。看完之後感覺複雜，一方面多少有點失望，一方面好像又覺得這失望來得不應該。就像是附庸風雅的人是沒立場開口批評的。人家這《流浪者之歌》跳了16年，譽滿天下，我既不懂現代舞也不懂藝術，憑什麽說三道四。還是就講我自己的感受吧。
第一，這是我看過的跳得最不痛快的舞。雲門的舞蹈編排非常內化，在舞者肢體如計算機程序般精准的緩慢移動中，無論是人體自身力與美的呈現還是整個舞臺構圖的任意定格都完美得無懈可擊。但卻始終給人一種追求形式感（或者說是某種更高層次的意義？）大于一切的印象，人在這裏被物化了，成爲一個符號。在嚴苛的規則和控制中，我看不到任何屬于舞者自身的情緒、需要和本能，毫無生趣。我得承認我就是個土人，與這種在雲端的藝術相比，我還是更熱愛接地氣的東西，當年看楊麗萍的《雲南映象》，那股子跳大溝追羚羊的勁頭，樸拙的濃郁的生命力能把我激動個半死。
第二，《流浪者之歌》給人印象最深的是被廣爲傳誦的黃金稻米，背後的故事很多我就不重複了。現場看視覺上果然不同凡響，我原以爲這些美麗的米僅僅只是道具，看完了才發覺其實它們才是主角。且不說標志性的場景設計，一僧人立于流淌的米下受洗禮足足90分鍾，乃至全劇的高潮皆由傾礴而下的黃金米帶出，在舞臺上開了一場極端奢侈的“人工”黃金煙火。謝幕的時候，受足苦的僧人出場總能贏得最熱烈的掌聲，他滿臉悲摧的表情還挺可愛的。對于“米”之淩駕于人的設計，我理解爲某種神聖的象征。這還是挺像林懷民能幹出的事。
第三，舞劇用的音樂據說是某種很有因緣的格魯吉亞民歌。可是在看舞蹈的時候，我總覺得是在講耕田的事。比如開頭的地方，一群匱乏的流浪者遇到淌著金色稻米的河流，停頓下來。我就想當然的以爲舞蹈講的是他們開始耕作生息繁殖各種欲望各種糾結等等等等。可是差不多快看完了，才想起來這劇名字都叫《流浪者之歌》，又是從宗教故事來的，人想說的根本不是耕田，而是生命的磨礪、救贖、內心召喚等等更偉大的主題。一下子覺得哈沮喪，自己太渺小了，理解太低級了。可是的可是！林懷民在最後答觀衆提問的時候竟然講，他原先並不知道，後來查了才搞清楚用的這個格魯吉亞民歌的內容是有關耕田的。我算是high到了，搞了半天還是耕田。
第四，演出結束後林懷民的講解值得一聽，還是挺能拔高主題的。盡管他講的大部分幕後故事網上都能搜到，但這個人風範和氣質俱佳，簡直就是雲門的靈魂。無論懂不懂舞的，感受一下他的談吐，都能起到升華和淨化的功效吧。我想。
http://movie.douban.com/review/4927367/
挺無聊的 2011-04-25
舞者身材很好，基本功強大。除此之外，所謂喬治亞的民歌更類似誦經一般的枯燥。舞蹈的動作也多是扭曲身體+高難度慢動作的移動，結合太極瑜伽動作的想象。舞者應該跳起來非常非常累。
其實， 完全沒有被感動到。中間一些段落跳的很痛苦很驚悚，抽風裝倒下又倒下，在稻米上滾來滾去，拿樹枝抽打自己。。。坐的很近所以舞者的呻吟都聽得到（抽風狀的舞蹈動作很頻繁，很不喜歡）。我看的也很痛苦，把火盆放在蓋了頭巾的女生頭上我覺得那個造型太可笑了，但是又強忍住不能笑場。謝幕之後還有24分鍾制作同心圓的過程實在是在修煉本人的耐心。看看照片真的挺美的，但是坐在那裏一個多小時看全劇就很痛苦。
我果然是沒有藝術細胞的粗人啊。同去的文藝男說被感動了幾段，我老老實實告訴他：慚愧，完全無感。
也許別的舞集會有不同的風格吧，不會一概否定。但這個流浪者之歌，實在是喜歡不上。
http://movie.douban.com/review/4921507/
