肥力之言 回到不是原來的地方 www.felixism.com

762愛的鼓勵 4訂閱站台

自去年的《碎夢人生同學會》，便發現由中大劇社出身的組合︰編導方祺端及演員成博民，為本地劇壇帶來一份新鮮感，就是如他那樣一些非香港演藝學院出身的青年，正形成了一種模糊卻引人入勝的印象，一份異常強烈地透過表演發聲的欲望。《碎》如是，是次演出更甚，前者借《歐蘭朵》出發而衍生作品，後者把五個文本統合成篇。無論是媒體報導或演後與劇場界朋友分享，彼此也覺得編導方祺端充滿於劇場咆哮的野心，但當中並不易被閱讀，或因為發出的聲音太過巨大，反而不清晰，正如劇名中有(　　　　)，需要觀眾幫忙填格子。

是次演出取材自《1984》、《叮噹》、《羅密歐與茱麗葉》、《四聲猿》、《酒神女信徒》，以之為骨幹，並化成十多個不同的片段，例如開初抽取《1984》的部分成章，述說主人翁渴望自由，後繼有叮噹要離開大雄，希望大雄從小孩成長為大人、羅密歐與羅密歐的一場不被社會接受的戀愛等，是細碎而非線性。片段可以獨立成章，彼此之間也沒有故事上清晰的脈絡，縱然當中好像穿插幾個人物，如從《叮噹》故事中被權力壓迫的童年，成長後變成追逐名利的壓迫者，然而本質上五個改篇依然沒有足以令觀眾在情節上為之串聯。最終，我們所看到的是日記式的片碎印象，標誌了在如此被受壓迫的社會下，不同層面的成長階段。情況有點像MarkRavenhill的《Shoot/Get treasure/Repeat》，劇本有十多個短劇，同樣以經典著作為題，而故事與故事間沒有關連。然而，《Shoot》有鮮明的主題︰戰爭及為之受傷的人，所重視的依然是透過劇情、人物表達出來的無奈與神傷。至於《眾》中五個改篇也有鮮明的對白內容，也很容易令觀眾對號入座，將之與原著扣連。但從導演以形體化的處理，設計師把強烈的燈效及音響加入其中，便發現這個演出不是純由劇情帶動訊息，而是意象。那麼，整體演出確如劇名︰眾聲喧嘩，但也因為喧嘩，而令主題出現散焦。配合場刊及編導演前在網上的筆記，我們仍能感受到演出述說壓抑的社會與渴望自由的自我間的矛盾，創作人對世界強烈不滿，但最終是怎樣的不滿，似乎反被五個改篇牽着走，沒有明確的指向，那麼何處才是憤怒的終點？確實要觀眾自行填上那(　　　　)。

這種統籌不同文本卻不聚成一體的演出，其述事方式有點像部落格，觀眾像在閱讀作者日記，甚至在了解他讀過什麼書一樣，這樣很需要觀者自行把內容梳理。《Shoot》有趣的地方是各短劇一開始就以獨立成章為前題，演出時於鄰近時間及地點分別上演短劇，所謂的「Get treasure」，就是要觀眾於指定地方，自行尋找零散的演出。如此，觀眾就像看散文一樣，把看過的片段在腦海中整合，形成一個強烈的印象。但《眾》不同，它把故事串連起來，就像要觀眾一氣呵成讀完整本散文集，但沒法翻看。劇場與閱讀不同，即使如何打破形式，其乃時間藝術的概念是不可更易的，那麼觀眾必須要問，為何是《1984》到《叮噹》再來《羅茱》等次序？當然，這種串連必然有其意義，但當觀眾在理清不同片段內容，回憶幾個經典故事，再來迎接演員的肢體符號，燈光音響的衝擊，繼而要思考沒有太多提示，不太明顯的整體脈絡，當刻似乎不太容易做到。

最終，我相信創作人刻意隱去一些訊息，利用模糊而意象化的方式呈現作品，讓觀眾與自身經驗對照，為之套上 (　　　　)。有趣的是，最初說的一群本地創作的青年，感覺上多做一些有大概主線，但具體指向模糊的創作，觀眾要為之詮釋，投入其中。或者，這確實帶動了創作人與觀眾在思想上的交流，也令觀眾有更多想像空間。《眾聲喧嘩(　　　　)》直指當下社會問題，也刻意為觀眾留下可填上去的空白。究竟，要怎樣閱讀才可以完全與創作人感通？怎樣才可避免只是觀眾為演出開說，或過度詮釋？還是觀眾必須過度詮釋才行？方祺端除了創作了深具層次的文本，也透過形式，向觀眾拋擲一個思考該如何觀賞演出的問題。看得出來，他的野心，也伸延至對香港觀眾有所要求，要大家醒覺。

觀賞場次︰2012年8月26日 3pm，前進進牛棚劇場

文章已刊於《Art Plus》2012年10月