此文原無標題，僅是版主大學時代社團學弟在針對蘇花公路一事上，有感而發後所留下的一段文字。
而讀過此文的我，深有同感。雖然不住花蓮，但鑽研地球科學七年有餘，而今仍在進行地球科學向下扎根的教育工作的我，發現這篇文章讓我點頭稱是，而且也能讓一些閱過此文的朋友一點新的想法。
沒錯。我們都希望有一條回家的路，而且是條安全無虞的路。可是，路真的就只能是「路」嗎？如果，一直陷入這樣迷思之中，只在牛角尖端上索求答案的話，那麼推導出來的答案，永遠不會是最佳的解決方案。
A road to our hometown. 一條回家的路，或許快速，不是唯一而至高無上的一個選項吧。
(以下文章轉載自學弟‧張竹君於Facebook的討論串之留言，個人對文章進行部分文字與標點符號等排版上的改動。特此說明之。)
路，是給人走的。
如果走了會死，路的存在就少了正當性。這樣的地質條件與天候條件，建甚麼路都不能算是有正當性。如果中橫可以因為不安全而不再修復，為什麼全台唯一F級的道路不能因為「不安全」而廢掉呢？
廢掉，就不會再有人再經過。
廢掉，就不會有人再死在這條路上。
廢掉，才能讓海路運輸與鐵路運輸真正成為主力。
有了這條路，就會有人心存僥倖。不夠僥倖，就會死給政府看。然後，再來怪政府開放這條會死人的路。這樣的路，不如直接封掉。
去過很多國家，難以到達的區域可以用交通船、快艇、渡輪甚至觀光輪代替，歐洲很多例子、日本很多例子、加拿大更是不勝枚舉。我們就不能有一條路是跟著魚走的嗎？我們就不能在一個四面環海的國家用船來當主要交通工具嗎？英國、日本充分利用身邊的廣大海域而富強，我們就只能守著這3萬6千平方公里的土地繼續弱下去？
花蓮已經有鐵路了、有機場了、有南迴公路了、也有港了！真的不夠嗎？要回家就一定要再開一條路才能回家嗎？難道搭船到花蓮配上美麗的海景不會更有觀光效益嗎？走太平洋這麼美的一條觀光線難道不會有經濟效益嗎？
回到一開始說的，走了會死的道路應該要廢掉。因為，它失去了正當性！
我不知道，讀過這篇短文後的您會有什麼感受。
也許是支持、也許覺得廢話連篇，或許更覺得這是一種陰謀論調。也許您會說：「我們又不是花蓮人，憑什麼推測花蓮人的感受，決定花蓮人的未來？」一如莊子、惠施。可是，一條充滿危險的返鄉路，您願意讓您的子孫，每一次行經都得賭上這一把生命的賭局嗎？
七、八○年代，人定勝天的口號喊得震天響。但回過頭來看看這幾年世界的轉變，您還覺得天可逆嗎？還認為地可觸怒嗎？既然人身安全是一條返鄉路的最高原則，那麼我們還需要一條「欲速則不達」的道路嗎？
拋開政治，拋開利益，拋開短視，其實人們只是想要有一條「安全」的可歸「路」罷了，難道不是嗎？
詩仙‧李白曾言：「蜀道難，難如上青天。」
我想：「蘇花易，命易歸黃泉。」以此作結。
文章定位：
