我們是否會因為看一個人不順眼，而在任何風吹草動的耳語中直接就認定對方絕非無辜？我們相信自己的判斷永遠勝於鐵證在前？我們對於事實的真相有賴於感覺而非雙眼？
看完了『誘‧惑 Doubt』，反而留下了滿腹的疑惑、不解與納悶。究竟是因為電影慫恿了我製造更多的疑惑而達到了誘惑效果，還是因為這部影片的誘拐而產生了諸多的疑惑？
而我的疑惑全繞著由梅莉史翠普飾演的教會學校校長－艾修女，與菲力普塞摩霍夫曼飾演的費林神父開始。後者的開放與前衛不容於前者的保守與嚴峻，固然可以理解，然而艾修女只因詹修女的片面之詞與過份擔憂，在約談費林神父談及其對於黑人學生唐諾的特別關愛時，就直覺認為神父與學生的關係定有曖昧，進而逼迫神父認其罪行，神父義正嚴詞的否認對比艾修女一口咬定的認為，一方面費林神父的辯解讓我們為其所蒙受的不白感到委屈，但艾修女堅定的凌厲指控又讓我們懷疑神父所為確實不夠單純，一個是神父，一邊是修女，兩者之間形成一種是非難定的周旋。
結尾艾修女的啜泣，讓我們明白了他在謊言中賭注了自我認定的真相，她對於費林神父與唐諾兩人之間的越矩情愫只是根基於對神父過去性侵紀錄的間接揣測，因為過去有案，所以這次的疑雲根本不需直接證據，就已顯示神父罪行。在唐諾母親暗示自己兒子同志傾向時，費林神父的黯然辭職，又恍若間接暗示了艾修女沒有證據的指控就是神父不容否認的事實。倘若如此，這是否在告訴我們謊言有一天也可以成為摩擦真相的鍊石？也許只是單純的師生關懷，然而因為雙方都溢出常軌，所以更容易被羅織罪名？
『誘‧惑 Doubt』以人性試溫，考驗我們對真理是非的判斷力。費林神父對於黑人學生的特別照顧，是出於同志情愫？同情憐憫？是戀童癖好？還是有教無類？艾修女對於費林神父錯行的一口咬定是基於揭示虛偽？捍衛正義？還是鞏固勢力？
觀影完畢，我想早該拋卻誠實之必然，開始服膺謊言之必要，原來所謂的真理只是偽成份比重不多，謊言也只是因為不夠真實而為假。
文章定位：
