現實社會當中，權力幾乎無所不在。舉凡禮貌性的問候、紅綠燈的遵守、開會的討論議程與商業的交易模式，都隱藏著許許多多日用而不自知的權力規範（論述）。而談到「權力」（Power）時，一般人雖然表面斥之，卻心嚮往之；一方面藉由權力的施展，完成工作上的托付與責任；另一方面也藉由獲得權力，以滿足虛榮心或達到某種程度的自我實現。然而，不可否認的是，「權力」一詞在很多場合使用，通常負面意義大於正面意義，儘管很多人會聯想到「金錢」、「政治」、「法律」與「權力」的關係，但若是繼續追問下去，也很難具體描繪出「權力」的本質或是給予「權力」一完整的定義。
至於「網路」（Internet）的本質是什麼？如何捕捉虛虛實實的「網路空間」（Cyberspace）？以及權力如何在網路中施展？這更是一連串耐人尋味的問題，很難在有限的篇幅中作全面性且深入的討論。因此，本文將摘要Tim Jordon《網際權力：網際空間與網際網路的文化政治》【註1】一書中的觀點，分成三個面象，即韋伯的「權力乃所有物」、巴恩斯的「權力乃社會秩序」與傅柯的「權力乃統治」之說，先對「網路空間」的「權力」運作模式作基礎性的理論介紹，並依照Jordon對網際權力（Cyberpower）的定義，粗略分為個人、社會與想像三個層次，並從中導入「網際權力」的主要概念與延伸議題。
第一節 網際空間與權力
Tim Jordon對網際權力（Cyberpower）的定義為：網際權力是在網際空間以及網際網路上建構文化與政治的權力形式。它由三個相關領域組成：個人、社會與想像。個人的網際權力由化身、虛擬階層及資訊空間組成，然後導致網際政治活動。權力再這裡就像個人所有物一樣。社會的網際權力是由科技權力螺旋與資訊流空間構建而成，然後產生虛擬菁英。權力在這裡乃為統治形式。構成虛擬想像的理想國及地獄國組成想像的網際權力。權力在這裡是社會秩序的構成要素。需要所有這三個領域來整體描繪網際權力，而且沒有一個勝過另一個。【註2】
廣義來說，「權力」（Power）包括了所有文化、政治與經濟層面，甚至建構了這些層面。也因此，若想挖掘網際空間的「權力」奧秘，一窺其中究竟，就必須透過對網際空間的文化、政治與經濟位置，以找出其中的社會結果與所代表的意義。由於網路同時跨足現實與虛擬空間，在虛擬空間當中，網路是以一種模擬真實的「虛擬真實」（Virtuality）而存在，「所有社會在其政治、科技與文化上都形成一種模式。虛擬社會的政治、科技與文化模式在本質上息息相關，以至於我們幾乎無法辨認」【註3】
早期社會學家對「權力」一詞有諸多論述，其中又以韋伯、巴恩斯與傅柯的討論很適合放在網路空間中比對參照。Jordon尤其認同傅柯把權力當成一種會依情境而改變的策略理論；如此一來，「權力」在個人層次上，可以是韋伯所主張的：權力是一項所有物，並讓個人可以透過虛擬化身（Avatar）來施展權力；「權力」也可以在虛擬想像的驅使之下，塑造出某種大家共同遵守的社會秩序，這也是巴恩斯所強調的重點：權力是社會秩序。儘管三人的學說內容常有矛盾與衝突發生，如傅柯從權力是一種關係的統治角度，否定了韋伯所認定的權力是一種所有物的說法，卻無損於「權力」在本質上的意義，且事實上，權力根本無能從本質上去描繪，只能透過不同人的不同觀察與感受，所以三位社會學家所提出的論點，都能在某種程度上，反映出權力的面貌。
補充一點說明的是，雖然我們常說「網路空間」是一個虛擬的世界，但是當我們討論網際空間時，卻不能忽略現實世界與虛擬世界之間的牽連、排斥或是結合。就抽象的意義而言，「網際空間」指的是吉布生網際空間（Gibsonian cyberspace），也就是無體的意識所換化而成的資訊流空間，在吉布生網際空間中，「網際空間提供權力給能夠在網際空間操弄資訊的人，不管它們是仰賴專家性的個人駭客，還是依賴公司組織的大型機構」。【註4】相對於吉布生網際空間的虛擬幻想，巴洛維恩網際空間（Barlovian cyberspace）則視「網路空間」為現實世界的電腦所創造出來的空間，「這個空間可以被理解為，在人們說電話時進入的一個龐大複雜之空間」。【註5】
網際空間已經被概念化，就如同一個網、母體（matrix）、後設結構（metaverse），而且一般來說，就像一塊資訊建構而成的地方。網際空間之地就像一塊非地方（non-place），因為實體上分離的人們就是能夠在那裡相遇，而且它在網際叛客小說中具體化。…網際叛客用熟悉的空間發展精緻的隱喻與類比語言，開始教導我們網際空間作為一塊地方的可能意義。…【註6】
不過Jordon認為，隨著「人機體」（cyborg）的技術逐漸成熟與精密化，人體與機器體的隔閡與介面將逐漸消融並結合，真正存在的網際空間會朝著吉布生網際空間的單純目標邁進，屆時，當人類知識總和的未來被圖像式地組織起來，人類將「不理會他們的身體，像非實體意識或用新型可選式的程式身體，再其中飛行或移動」。【註7】
第二節 虛擬個人與網際權力
Jordon認為：「認同流動性、階層革新，與資訊空間將網際權力建構成個人的所有物，即個人能夠使用此三者提供的不同能力隨意行使」。【註8】而這三點又可分別從「化身」（Avatar）、「虛擬階層」（Virtual hierarchies）與「資訊空間」（Information space）的基本概念來思索。
首先，化身是「某人使用巴洛維斯網際空間創造出來的一個穩定認同」，【註9】「一個人的化身可能建構自其線上寫作風格、重複使用一個名字或自述，或是起於任何其他虛擬可能性」，【註10】而且通常一個人會創造出一個以上的化身。其次，虛擬階層是指網路空間當中，不同基礎所產生的一種階層組織，通常一個人的「線上階層必須從線上生活的特殊性建構而成，例如某人在新聞群組中的寫作風格，或是他們的軟體在泥巴（MUD）中製碼的力量」，【註11】此外，虛擬階層通常是反階層所造成的權力重佈。最後，資訊空間則直接點出網路是由資訊所構成的，且在兩層次上為真：「第一，大部分是軟體形式的資訊交換創造了網際空間；第二，虛擬生活的產生是透過化身的資訊交換，包括物件與使用網際空間方法的資訊」。【註12】
我們常誤以為在網路空間裡面就沒有有性別、種族、或其他離線認同的主要構成要素，事實上，網路只是透過資訊組成的特質，提供了人們另一個可以恣意幻化身分的空間，並與離線的生活產生微妙的連結。藉由認同流動性、階層革新，與資訊空間的個人權力發揮，讓人們對權力產生一種意識，同時也是「化身能用來贊成或反對另一個化身的所有物。」。【註13】
不過，認同與化身之間的關係，並非想像中的簡單，Jordon指出：
離線與線上人格有一個複雜的關係，這讓許多人相信，有時候離線與線上會結合為一，但是有時候也能讓它們沒有任何關聯性。相反的錯誤會是，過於簡單的全面認同與化身連結性，假設認同最後會跳脫化身並捨棄之。認同與化身之間有三大張力：似乎立刻界定化身為錯誤表達認同的證據、讓連結得以延伸至爆裂點的資源，以及慢慢損毀化身或認同分離或相結的互動宣稱。人格是透過異於離線的線上資源建構而成…線上角色是透過許多代替離線記號的標記來建構與判斷：地址、頭銜、簽名檔、自我描繪與風格。【註14】
再者，之前也提過「網路空間」並非單純的想像空間，而就網路所能跨足的個人權力範圍並引發的政治活動影響來看，Jordon認為「主要的網際政治活動議題圍繞著四個廣大部分：言論自由、隱私、加密，與智慧財產權」【註15】，其中的「著作權」不是被理解成資訊的自由，就是被視為是一種限制，與資訊的差異在於：「資訊是網際空間權力的基本來源，而著作權關心的便是在一個能快速、便宜、輕易、與不斷複製的世界中，資訊付費問題」。【註16】
以上簡單地從個人觀點出發，檢視網路權力的特殊形態，並提供跨越網際空間近用與個人權力的兩面線索，指明認同與化身之間的複雜互動，初步地完成了網際權力在網際空間個人層次上的分析。
第三節 虛擬社會與網際權力
從社會的層次出發，將個人放到更大的社會情境當中，這樣的權力關係反映了巴恩斯與傅柯的立論。Jordon認為：
此二者將權力看成人們之間的關係，是個人的情境化，而非個人使用的一項所有物。個人在這權力循環中行動，但在這之上，單獨的個人並不能控制它，因為那次於負載價值的人類創造活動，就像物品之科技中國盒子內的中國盒子，在網際空間創造一個龐大的架構。這個架構由所有技術構成，所有個人與所有科技人工製品即活人間的關係構成了科技權力。沒有人奢望控制或指引這張龐大權力網，就算每個在裡面的人都覺得他們在控制或指引著部份的它。網際空間的主體屬於科技權力，這種意識既建構成具創造力的、渴望的個人，也被指導成具責任與順從的個人。【註17】
這段話裡頭，包含了幾個討論的重點與情境脈絡：一是網路空間的社群特性，即虛擬社群（Virtual community）；二是科技權力（Technopower）主導了網路空間的權力運作；三是無人能控制的資訊超載（Information overload）現象因而導致了科技權力螺旋（Technopower spiral）的權力模式；四是繼之而起的網路虛擬菁英（Virtual elite）。
首先，「當許多使用者創造一再回到相同資訊空間的化身時，社群便崛起於網際空間。個人可能發現他們在網際空間不再是單獨一人，而是與許多其他穩定的化身發展關係，並成為虛擬社群的一部分」。【註18】一般來講，虛擬社群存在有許多不同的類型，從新聞群組討論，到具有離線社會關係虛擬想像的泥巴，都可視為是虛擬社群的組成形態。而在虛擬社群當中，最重要統治權力就是科技權力。Jordon指出：「科技權力對虛擬生活而言特別重要，因為網際空間只因其科技而存在」。【註19】所謂的科技權力乃是「科技使用者在一個無生命的、反社會「物」（thing）之技術操作，與依照活的、社會「價值」的技術操控之間，所感受到的持續性擺動。」【註20】之所以會造成科技權力主導網路空間的主要原因，除了網路本身是科技的產物之外，網路空間爆炸的資訊，也是導致人們必須依賴更有效率的科技工具來處理資訊的間接因素，並更進一步的造成科技螺旋的現象，興起一批操控網路空間的虛擬菁英。
由此可知，比起巴恩斯來說，傅柯所強調的統治是權力網絡的必然結果，更符合網路空間科技權力的本質。「這並不是說巴恩斯的論述不見統治，而是再尋求社會秩序基礎時，巴恩斯提供社會秩序存在問題的答案，而傅柯則是攻擊不平等秩序的問題。這兩種權力分析有相關時，在這個階段上，傅柯將權力視為統治與菁英的形成，這種較赤裸的想像與網際空間科技權力的本質較為相近」。【註21】
資訊超載會發生在兩方面：第一，就是資訊太多而無法吸收。第二，資訊組織太差，以至於不可能發現特定資訊。【註22】
首先，資訊超載是一個進入網際空間的自發性結果；資訊世界就是資訊過多的世界。第二，一般都用新科技工具的引進來處理資訊超載問題，新科技工具既管理資訊，也在使用者與資訊之間設下一個更遠的科技距離。第三，新科技工具只是在一段時間的變化之後，又將使用者推回到第一個步驟，因為又出現新的資訊超載。這個螺旋就這樣繞圈子，繼續在使用者與其尋找的資訊之間，不斷地安置更多技術，宣稱要讓資訊更易於收集，但卻總是生產太多資訊。雖然人們可以因為太多資訊而麻木，但事實卻並飛如此；而總是會相信在不遠的地方，用一些新技術，我們最後就會能夠主宰這個資訊世界，而且真正知道我們想要什麼，我們何時想要。創造出一種抽象無盡的虛擬資訊渴望，但卻從未能獲得滿足。【註23】
在此，就社會層次而言，我們幾乎可說，網路空間的主體就是科技權力螺旋，而這些權力的組成份子就是網路虛擬菁英：
在這螺旋之中，對無盡資訊量需求的增加產生新的科技工具，然後在接續產生改進這些工具的更進一組需求，導致新的工具等等，在這個螺旋的每個交纏與轉合中，特別的價值賦予那些包含在軟體中選擇的活力。對大部分使用者而言，這包含在內的價值並非社會或人類之價值，而是某些物件工具的固有能力。然後這些固有能力事先決定網際空間社會生活的可能形態，而且這些能力只開放那些最具有工具智識或老手。就算網際網路變得更易使用，逐漸成為小孩的遊戲，但個人行動的情境卻逐漸在科技菁英的控制之下來臨。【註24】
以上兩節，分別從個人與社會層次，剖析網路空間的權力分佈與作模式。
第四節 虛擬想像與網際權力
如果說，網路的本質是科技的，網路的權力是來自於對科技的操控，那究竟人類扮演什麼樣的推動角色？又為何人類願意加入這樣的權力網路當中？如果網路不是透過科技滿足了人類的某些慾望，科技的權力根本無從施展而起，至少在人類與機迄的藉線尚未完全泯滅之前，人類還是掌握科技的真正主宰。
再繼續追問下去，人類真正透過網路符碼所轉換而成的資訊動力是什麼？一言以蔽之，就是理想的追求與欲望的滿足，而在網路空間，靠的就是參與者的集體想像（Collective imagination）與自我解放，不過，由於釋放的能量是如此的龐大，是如此的赤裸與毫無保留，以至於人們在網路空間幾乎無所遁形，它同時是人類的天堂，也是人類的地獄，它有良善的一面，也有罪惡的一面，我們利用資訊的同時，也成為資訊的一部分而受到利用，如果隱私權無法受到保護時，甚至可能是全面性的監控。
Jordon就很巧妙地利用虛擬想像（Virtual imaginary）的概念，來捕捉類網路空間這種有眾人共同遵循的規範與一致性的前進目標，彷彿一種虛擬的真實呈現：
就當許多國家的集體想像驅使他們去尋求他們的宿命，證明或其他事物，網際空間的集體想像也驅使人們去主張、實行、設計、奮鬥並最後創造不同的網際空間。想像的重要性不在於它們與真實的關係，也不在於它們的夢想與夢魘是否能夠製成真的意念，而是以這種集體持有幻想的方式將人們聯繫起來成為社群，並同時驅使他們去嘗試瞭解他們的夢想。當其效果是建立社群並激發忠誠度、歸屬感以及目前的努力工作時，這誘惑便是將想像當成未來的模式或藍圖。網際空間的想像做所有這些事，並且再這麼做的時候建立起透過虛擬之地運行的第三種權力循環。想像將虛擬社會秩序綁在一起。想像創造了虛擬社群的可能性。【註25】
虛擬想像就是網際空間的集體想像。「兩個極端建構出虛擬想像，一端是不朽與天堂式網際主人的理想國，另一端則完全監控與完美社會控制的地獄國。虛擬想像通常幾乎為真，因為實現虛擬理想國或地獄國的所需技術通常都已齊備」。【註26】
我們之前強調，網路的權力是來自於對科技的操控，但這並不表示網路是科技決定論，「雖然它明白辨識出那正在萌芽的菁英力量，它也不預言賦予個人權力的自由主義理想，雖然它讓網際空間個人權力之持續創造清楚了起來。網際權力點出這些由美夢與夢魘驅動的持續過程。再檢視網際權力之時，我們必須常常意識到那界定虛擬生活、菁英及夢想的戰爭轟鳴與複雜衝突」。【註27】我們在第一章第一節就開宗明義地說道：網際權力是在網際空間以及網際網路上建構文化與政治的權力形式，也就是說，網路的運作，比起科技來說，更具有社會性格。王佳煌在〈資訊科技與監視宇宙〉就曾經指出：「監視宇宙不是技術決定論，不是認為資訊科技造成監視宇宙，而是認為資訊科技與現代社會政治、經濟制度結合，構成完整的監視宇宙」。【註28】對照Jordon所提出的地獄國（Dystopia）概念，王佳煌的監視宇宙（Surveillance universe）更清楚地從國家監視、生產監視、消費監視與混沌監視四方面，描繪出網路黑暗面的社會性格：
在國家監視方面，個人識別碼及相關資料、號碼便於現代國家統治管理，卻在人的活聲聲主體之外，創造一個異化的數位客體。根據這個系統，人的主體價值不在於他屬於某個社區或團體，而是他是否能夠拿出某種號碼或證件，證明他的身分。不管是在先進國家，還是後進國家，法律與政策都不足以完全保障資料主體的資料安全。在生產監視方面，馬克思對資本主義生產過程的監視告訴我們，資本家對勞工的監視乃是資本主義生產組織運作邏輯必然的結果，資訊科技指示加強資本家與管理階層的監督與控制能力。在消費監視方面，不論是透過網際網路、資料庫，還是其他資訊科技，我們所有的消費行為都在洩密、傳遞我們的資訊。有時候這種洩密是自願的，有時是不知不覺的。最後，只要是網際網路上的活動，任何一個上網動作都會紀錄下來，不管人們願意不願意或之不知道。這種監視也很難找到一個制度化或集體的行動者，令人防不勝防。【註29】
網路權力的面象固然很多，但從社會學的角度切入，卻能提供給我們一個清楚易懂的圖象，讓我們不至於深陷於無形的網路權力當中而迷失自我，反而能結而現實生活的脈絡，借用既有的學說來檢視網路空間的權力面貌，並挖掘一些有意義的問題來重新思考。
註1：Jordon, Tim著，江靜之譯。《網際權力：網際空間與網際網路的文化政治》（Cyberpower: The Culture Politics of Cyberspace and the Internet），台北：韋伯文化，2000年。
註2：同註1，頁291。
註3：同註1，頁3-4。
註4：同註1，頁29。
註5：同註1，頁30。
註6：同註1，頁37-38。
註7：同註1，頁46。
註8：同註1，頁92。
註9：同註1，頁87。
註10：同註9。
註11：同註9。
註12：同註1，頁88。
註13：同註1，頁128。
註14：同註1，頁114-115。
註15：同註1，頁138。
註16：同註15。
註17：同註1，頁162。
註18：同註1，頁143。
註19：同註18。
註20：同註18。
註21：同註1，頁184。
註22：同註18。
註23：同註1，頁182。
註24：同註1，頁193。
註25：同註1，頁289。
註26：同註1，頁251。
註27：同註1，頁304-305。
註28：王佳煌。〈資訊科技與監視宇宙〉。《東吳社會學報》10（2001）：27。
註29：同註28。
文章定位：
