2012年07月18日

名嘴胡忠信空包彈爆料，不僅損傷自己公信力，更讓人省思台灣的名嘴現象。部分名嘴言論輕率，卻認為受到「新聞自由」的保障，實情是否如此？
我國《憲法》第11條規定：「人民有言論、講學、著作或出版之自由。」此「出版自由」即為「新聞自由」的《憲法》依據，名嘴固然有言論自由，但能否受到新聞自由保障，卻非如此。
1975年美國最高法院大法官Potter Stewart指出，新聞媒體在現代社會中所扮演者，並非僅是「中立的辯論廣場」或「觀點的自由市場」，而是作為三權分立外的第四權，用以監督政府施政、防止濫權。因之《憲法》保障新聞自由，便是希望保護媒體的獨立自主，好讓其成為自外於政府的「制度性組織」。Potter以拒絕證言權舉例說，惟有當作證的記者，屬於一個受《憲法》保護機構的代表時，其拒證權才能有所不同。
我國之新聞自由概念深受美國影響，大法官林子儀在《言論自由與新聞自由》書中指出，新聞自由是制度性、而非個人性的基本權利，因此新聞機構才是新聞自由的主體，至於記者個人所能主張的新聞自由，乃附著於新聞機構的新聞自由之下。

自由並非無限上綱

為何不保障個人新聞自由？Potter認為，《憲法》的保護標的是新聞機構的「自治」。失真的報導會傷害新聞機構的信譽，即使政府不介入，機構為了維護品牌，也必會設置如編輯台的監督機制，這項考慮正是記者個人所缺乏的。
因此，當回頭來反省名嘴是否應受新聞自由保障時，答案已然明顯。目前的電視名嘴多是「新聞個體戶」，他們爆料既無查證程序，更無編輯台監督；於是許多名嘴便充分發揮這種「不被干涉」的特點，或捕風捉影、或憑空想像；這種品質的言論，和《憲法》意義上的「新聞」不可同日而語。胡忠信近日道歉，代表著言論自由並非無限上綱，且最低程度也不該與事實違背，這才是閱聽大眾的殷切期待。

我要檢舉

#名嘴#新聞自由

台長： Connie_Chin