阿鋼數位塗鴉 各位好友，這裡文章的更換較慢，阿鋼的FB動態較新， 加我 Agan Huang 時，請寫出您在此的格名喔！

22,259愛的鼓勵 6訂閱站台

殺很大

殺很大?誰在「物化女性」?

最近某電玩電視廣告慘遭NCC處以禁播,理由是「物化女性」!既是「廣告」就應該依據廣電法來約束管理,從法源廣電法來尋找,在廣電法第四章廣告管理法則，第三十至三十五條中，或是廣電法實行細則第四章第三十三至三十六條中所寫，都讓人無法理解這廣告是觸犯了那一條?既然給了處份，就應該說清楚所犯何罪！

若不從法律而從觀感來談，有人說被罰是因為她刻意抖動半露的酥胸？若是如此，公車上的平面廣告並不會「抖動」的酥胸，為何也要撤除？而「物化女性」這個大帽子又是根據什麼標準?賣弄女性特徵就是物化女性？那滿街的胸罩、內衣、整形、豐胸廣告怎麼辦？如最近的「偷窺女模」廣告，其「偷窺」之視角與片中近乎全裸的尺度，還有只穿著內衣褲跑來跑去剪衣服的胸罩廣告，還有某四物飲料廣告，強調大胸才是女人驕傲之表現重點，是否都能冠以「物化女性」來處理？若無；為何只處理這則電玩廣告？讓人不覺公平。

君不見汽車大展中，身穿類似廣告中清涼尺度的展示女郎，近距離的與參觀民眾做互動，而車商也多以穿著清涼女模作為吸引民眾之手段。實際現場的視覺刺激跟只能某一角度觀看之廣告相比，誰更具讓人遐想空間？其實就以廣告的角度來看，這樣的電視廣告表現不算優質，直接而無創意與情節，可目前類似不優質的廣告太多了，但是不優質並不代表沒有播出權利！而且也有箝制廣告的表現範圍之嫌，解嚴後的台灣廣告大鳴大放，充分表達出自由國家之氣度，怎麼就這樣的「視覺」呈現，就被冠上「物化女性」的大帽子?難道要我們退回到電影演出炒飯情節時，全部改成一陣狂風驟雨、花朵掉落的時代嗎？

我個人認為若有爭議，應該訴諸公義法律程序並一視同仁處理，看是限制時段播出，或是修改內容後播出！而非NCC與郝市長的作法，專權霸道的說「是」物化就「是」！說禁播就禁播！全然沒有給被告反駁或修改的機會，如此粗糙處理不是公權力的呈現，反而是濫用公權力的表現。

在上級這樣的大動作後，下級單位所產生連鎖效應，也讓女模失去了工作機會(開球、演出等...)，又有誰來保障她們的權益？或許她們只是這一波「亂扣帽子」的有形被害者，接下來是誰？報紙？網路？電影？藝術創作？或許這才是我們應該深思的！

本文已同步發佈到「影視娛樂」